Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-5002/2022

59RS0001-01-2020-007792-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                             город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% ежемесячно. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Вместе с тем, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, примерно в <данные изъяты> км по направлению на север от д. Кеты, участок №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 933 750 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1020 кв.м., кадастровый номер: 59:32:3980008:1942, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, примерно в 0,004 км по направлению на север от д. Кеты, участок №12, принадлежащий Варданяну Р.Ю., путем продажи с публичных торгов, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком была погашена задолженность по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге, согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование денежными средствами 2,5% в месяц, в целях обеспечения которого заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, примерно в <адрес> км по направлению на север от д. Кеты, участок №, кадастровый № (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1. Договора погашение суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2. Договора, проценты    за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1.2. настоящего договора, выплачиваются Заемщиком наличными денежными средствами ежемесячными единовременными платежами в размере <данные изъяты> руб., 8 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.1. настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.2. настоящего договора Займодавец праве потребовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты> (сто) рублей за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается собственноручно написанной представителем по доверенности ФИО5 распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора займа между физическими лицами с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого задолженность ФИО2 была погашена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 95-97).

Расписка о возвращении денежных средств является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента получения таких денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору в случае неисполнения обязательств ответчиком, регистрационная запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, а именно - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, примерно в <данные изъяты> км по направлению на север от д. Кеты, участок №, кадастровый №, была снята, о чем имеется регистрационная запись и подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1566-167).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека по договору на указанный земельный участок за правообладателем ФИО6 (л.д.133-134).

Таким образом, отмена обременения в виде ипотеки свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных договором залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что сумма займа ответчиком возвращена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахматова Георгия Викторовича к Варданяну Рубену Юриковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                 О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.