Решение от 11.05.2017 по делу № 1-30/2017 от 11.05.2017

Дело № 1- 87-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2017 годаСуд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области Халиковой Д.М.,

при секретаре -  Апшевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Волгограда - Дейнекиной О.В.

подсудимого  -   Фомичева С.В.,

защитника - адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев  в  особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФОМИЧЕВА <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Фомичев С.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5> и срок в течении которого лицо считается подвергнуты наказанию еще не истек, <ДАТА6> примерно в 03 час. 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «Форд Фьюенс» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался по <АДРЕС> в Кировском районе <АДРЕС>. После чего, <ДАТА6>, примерно в 03 час. 00 мин.,  Фомичев С.В.,  находясь у дома № 102 «а» по <АДРЕС>, в Кировском районе <АДРЕС> был задержан сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> В.П. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался выполнить законные требования сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

В судебном заседании подсудимый Фомичев С.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник- адвокат Рыбникова Т.С. поддержала ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дейнекина О.В.не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными  в стадии дознания, и в связи с этим, считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фомичев С.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

Суд назначает наказание подсудимому Фомичеву С.В. с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания  подсудимому Фомичеву С.В., суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фомичев С.В. вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фомичеву С.В., суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фомичеву С.В., судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление, совершённое подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести преступления, наказание за совершение которого не превышает трёх лет лишения свободы, при назначении наказания Фомичеву С.В., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Фомичеву С.В., суд, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного им, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих, считает необходимым назначить Фомичеву С.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого Фомичева С.В. от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фомичева С.В. не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1> -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -                                                        ░.░.░░░░░░░░