Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 ~ М-2169/2023 от 23.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2023 г.                                                                                               г. Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Королевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 М.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 М.В. и ООО Микрофинансовая компания «МигКредит», а так же процентов за пользование денежными средствами, штрафов, комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с данным договором ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» предоставило ФИО2 М.В. денежные средства, а ответчик в соответствии с договором приняла на себя обязательство по возвращению микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с договором уступки прав требования № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу перешло истцу. Истец просит взыскать с ФИО2 М.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 87 865 рублей 54 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 835 рублей 96 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Королевой М.В. был заключен договор займа № 1614882331, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей под 278,489% годовых, срок возврата займа - до 12.11.2016 года, срок действия договора - до 12.11.2016 года. Количество и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору указаны в графике платежей (п. 21 Индивидуальных условий). Размер платежа - 5350 рублей. Общая задолженность составляет 87 865 рублей 54 копейки, из которой проценты составляют 29 200 рублей. Согласно п. 14 Индивидуальный условий договора ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

С условиями договора займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора займа с ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» договор считается заключенным на срок, указанный в Индивидуальных условиях. При этом обязательства Заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей Задолженности, уплаты неустойки (штрафа), а также возмещения издержек и убытков Кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщикам своих обязательств.

ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, выплатив Королевой М.В. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон 353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент получения займа, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент получения займа, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа в процентах по договору, заключенному с Королевой М.В. составила 278,489 процентов годовых, что не превышает предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Закона 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент получения займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Индивидуальный условий договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявление Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

В Анкете Клиента Королева М.В. выразила согласие на включение в условия договора потребительского займа права кредитора уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без ее дополнительного согласия. Заявления Королевой М.В. о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам суду не представлено.

28.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) заключен договор № Ц/пк/16/280717 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию уступаемые права, которые включают задолженность должников по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций, иных платежей по договорам займа, в том числе по договору займа № 1614882331 от 27.05.2016 года, заключенному с Королевой М.В.

17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» (Цедент) и ООО «РСВ» заключен договор № ПК-170920 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с Должниками, права требования по которым перешли к Цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальным кредитором, согласно перечню и объему, указанному в Реестре должников, в т.ч. по договору займа № 1614882331 от 27.05.2016 года, заключенному с Королевой М.В.

Таким образом, к истцу перешло право требования по спорному договору займа.

Вместе с тем, ответчиком Королевой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком частями, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно графику платежей, последний платеж Королевой М.В. должен быть произведен 12.11.2016 года, срок исковой давности по последнему платежу истек 12 ноября 2019 года.

Фактически Королевой М.В. платежи в счет погашения кредита не вносились, что следует из расчета задолженности. Таким образом, банк о нарушении заемщиком своих обязательств узнал в июне 2016 года, когда должен был поступить первый платеж в соответствии с графиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани области был вынесен судебный приказ № 2-5107/2021 о взыскании с Королевой М.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 1614882331 от 27.05.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани области от 26 мая 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с чем, истец обратился с настоящим иском 21 августа 2023 года.

Однако обращение взыскателя к мировому судье за вынесением судебного приказа имело место быть также уже после истечения установленного законом срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) являются производными от главного требования о взыскании задолженности по кредиту, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, как и требование истца о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением в суде данного иска.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Королевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

      Мотивированный текст решения составлен 4 октября 2023 г.

                 Судья                                                                       Н.Д. Хасьянов