Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2023 от 17.01.2023

Судья: Никулкина О.В. гр.дело №33-2104/2023

(дело №2-8807/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Седышев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентства по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ИНН: 6316220412) к Седышев А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании с Седышева А.В. задолженности по кредитному договору 62 217 рублей 83 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 55 780 рублей 67 копеек, задолженность по плановым процентам 6 437 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 066 рублей 53 копеек. Требования мотивированы тем, что 19.10.2011 года между Банком ПАО ВТБ-24 и Седышевым А.В. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 84 000 рублей под 18,2% годовых сроком до 19.10.2016 года. До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с правилами кредитования, уведомлением о полной стоимости кредита и другими существенными условиями договора. Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перевел на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме, однако Седышев А.В. от исполнения условий кредитного договора уклонился, допустив просрочку аннуитентных платежей по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.07.2022 года размер задолженности составил 62 217 рублей 83 копейки, из которых: 55 780 рублей 67 копеек ссудная задолженность, 6 437 рублей 16 копеек задолженность по плановым процентам. В результате неоднократного заключения договора цессии, права требования задолженности с Седышева А.В. перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое воспользовалось своим правом и обратилось в суд за взысканием просроченной задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда от 07.11.2022 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Седышева А.В. задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011 года, а также государственной пошлины.

В обоснование жалобы указав, что судом нарушены нормы материального права, а именно неверно применены положения о применении пропуска срока исковой давности к заявленным периодам взыскания. При исчислении сроков исковой давности суду следовало учесть, что 19.07.2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.08.2019 года судебный приказ вынесен и отменен 08.07.2022 года, т.е. на период действия судебного приказа распространяется срок судебной защиты права, когда срок исковой давности не исчисляется; после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев взыскатель вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, т.е. до 08.01.2023 года включительно, что и было сделано заявителем. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Седышев А.В. просил решение суда от 07.11.2022 года оставить без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении судебного разбирательству не представил.

Седышев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в его отсутствие.

На основании статьи 113, частей 3, 5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда и доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» проверены в соответствии с положениями статьей 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 года между Банком ЗАО ВТБ 24 и Седышевым А.В. заключен кредитный договор на условиях возвратности и платности, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 84 000 рублей под 18,2 % годовых на срок с 19.10.2011 года по 19.10.2016 года (полная стоимость кредита составила 19,77% годовых), а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей 26 числа каждого месяца в размере 2 164 рублей 57 копеек. Согласно уведомлению, полная стоимость кредита составила 19,77%, погашение основного долга производится в размере 84 000 рублей, процентов по договору – 45 166 рублей 56 копеек.

В соответствии с согласием на кредит, Седышев А.В. с условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «кредит наличными» и настоящего согласия, содержащего все существенные условия договора, был ознакомлен и обязался неукоснительно их исполнять.

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства во временное пользование, что сторонами не оспаривалось, однако, Седышев А.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с 26.02.2014 года вышел на просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 28.07.2022 года размер задолженности составил 62 217 рублей 83 копейки, в том числе: 55 780 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 6 437 рублей 16 копеек – сумма плановых процентов.

29.05.2017 года на основании договора уступки прав требования №2992 права требования задолженности с Седышева А.В. перешли от Банка ПАО ВТБ 24 в пользу ООО «Эксперт-Финанс», а 05.03.2018 года на основании договора уступки прав требований №3.2/6.2. от ООО «Эксперт-Финанс» в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

26.08.2019 года по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2-1807/2019 о взыскании с Седышева А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.07.2022 года судебный приказ №2-1807/2022 отменен.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на повторное предъявление аналогичных требований, а свидетельствует лишь о наличии между взыскателем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Седышевым А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309-310, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку последний платеж внесен Седышевым А.В. 26.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке истек 26.02.2017 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными, основанными без применения норм материального права и учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует и не принято судом первой инстанции во внимание, что с заявлением о вынесении в отношении Седышева А.В. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 19.07.2019 года, следовательно, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленный истцом период в заявлении о вынесении судебного приказа мог исчисляться лишь с 19.07.2016 года, а не с 26.02.2014 года, и до даты внесения последнего аннуитентного платежа – 19.10.2016 года.

Таким образом, период задолженности, по которому срок исковой давности на дату вынесения судебного приказа пропущен не был, составляет с 19.07.2016 года по 19.10.2016 года.

Судебный приказ №2-1807/2019 вынесен мировым судьей 26.08.2019 года, отменен 08.07.2022 года, т.е. срок действия судебной защиты, когда процессуальный срок был приостановлен и не подлежал дальнейшему исчислению, составил 2 года 11 месяцев 13 дней.

Исковое заявление направлено в суд 23.08.2022 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2016 года по 19.10.2016 года в сумме 8 426 рублей 96 копеек, в том числе: 8 128 рублей 16 копеек - основной долг, 298 рублей 80 копеек - плановые проценты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили отражения в обжалуемом судебном акте, не смотря на приведение нормативно-правового регулирования вопроса о применении сроков исковой давности, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы закона, с Седышева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, который рассчитана в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Седышев А.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», (ИНН 6316220412, ОГРН 1166313083265), задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011 года за период с 19.07.2016 года по 19.10.2016 года в размере 8 426 рублей 96 копеек, в том числе: 8 128 рублей 16 копеек - сумма основного долга, 298 рублей 80 копеек - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: