Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2021 (12-1121/2020;) от 22.12.2020

№12-136/2021

03MS0202-01-2020-001773-45

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 27 января 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А.В., в интересах Даминова Д.А. и жалобу Даминова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2020 года Даминов Д.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Балакирев А.В. в интересах Даминова Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу вынесенного постановления положены недопустимые доказательства. Доводам защиты не дана должная оценка, а именно тем обстоятельствам, что факт управления не доказан, в протоколе об АП имеются исправления и дописки, которых нет в копии врученной Даминову Д.А., а именно в протоколе об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, выписаны географические координаты, которые отсутствуют на копии. Внесение изменений в протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ведет к признанию соответствующего протокола недопустимым доказательством. Кроме того, Даминову Д.А. не были разъяснены процессуальные права, перед началом процессуальных действий, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а было предложено проехать в больницу, отсутствует не только законное требование, но и само требование о прохождении медицинского освидетельствования, время составления протокола не совпадает с видео записью, печать ГИБДД не имеется на копии протокола, выданной Даминову Д.А.. в акт освидетельствования сначала было вписано, что установлено состояние, потом исправлено, что отказался от освидетельствования. Из имеющейся в деле видеозаписи не видно факта движения автомобиля.

Даминов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе защитника, а также дополнил, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.с 01 по 30 ноября 2020 года он находился в командировке за пределами ХМАО-Югры, хотя телефон всегда находился при нем, номера телефонов были известны суду и информация о номере телефона имелась в материалах дела. Не извещение его как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его право на доступ к правосудию.

Балакирев А.В.в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что факт управления Даминовым Д.А. автомобилем не доказан, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дописки – поставлена печать отдела ГИБДД, указаны координаты в правом верхнем углу, которых нет в копии, врученной Даминову Д.А. Даминову не были разъяснены процессуальные права, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, время составления протокола не совпадает с видеозаписью, не имеется печати ГИБДД, в копии протокола Даминова Д.А.. В акт освидетельствования сначала было выписано, что установлено состояние, потом исправлено на, что отказался от освидетельствования.

Даминов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника Балакирева А.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Даминов Д.А.29.07.2020 г. в 23 часа 35 минутпо <адрес> при наличии у него признаков опьянения, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения Даминова Д.А.явились: запах алкоголя изо рта.(л.д.2)

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 29.07.2020 года № об отстранении от управления транспортным средством, Даминов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (л.д.3)

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что Даминов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2020 года №, Даминов Д.А. от прохождении освидетельствования на месте отказался (л.д.4)Достоверность сведений, указанных в акте подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где Даминов Д.А. отказывается от освидетельствования и подписывает в акте собственноручно «отказался», ставить свою подпись отказывается. Ошибочно внесенные должностным лицом слова установлено состояние, не влекут признания данного документа недопустимым доказательством, так как, кроме этого акта имеется видеозапись, которая соответствует акту.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанного выше признака опьянения Даминову Д.А. инспектором ДПС было предложено проехать в больницу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2020 года № Даминов Д.А. проходить медицинское освидетельствование отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Даминова Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Даминова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020 года №, согласно которомуДаминов Д.А., 29.07.2020 года в 23 часа 35 минут, на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- протоколом от 29.07.2020 года № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Даминов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2020 года №, согласно которомуДаминов Д.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2020 года №, согласно которого Даминов Д.А. проходить медицинское освидетельствование отказался.

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, Даминов Д.А., в ходе проведений процессуальных действий не оспаривал факт управления транспортным средством, также на указанной видеозаписи зафиксирован отказ Даминова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Даминова Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством в связи с наличием на подлиннике печати ГИБДД и географических координат, отсутствующих на выданной Даминову Д.А. копии, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В копии протокола, выданной Даминову Д.А. имеются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, то есть она полностью соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие печати административного органа в протоколе и наличие географических координат не предусмотрено нормами ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие их в выданной Даминову Д.А. копии не нарушило его права на защиту, так как данные сведения не относятся к месту, времени, событию совершенного правонарушения.

Доводы защиты о том, что не доказан факт управления, суд во внимание не принимает, так как на представленной административным органом видеозаписи № видно, как останавливается автомобиль Нива, из-за руля выходит мужчина в черной майке, разговаривает с сотрудником полиции, на следующих видеозаписях устанавливается личность данного водителя, он представляется как Даминов Д.А., в связи с чем у суда не имеется сомнений по поводу факта управления.

Согласно материалов дела, Даминов Д.А. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Даминова Д.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Даминову Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Несогласие Даминова Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте послужило основанием для направления Даминова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалоб о том, что сначала в акте освидетельствования было написано, что установлено состояние, а потом что отказался от освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку при составлении вышеуказанного акта, Даминов Д.А., никаких замечаний не вносил, отметки об отказе от освидетельствования были внесены им собственноручно, у него не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Доводы жалобы Даминова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд считает также не состоятельными, поскольку во всех судебных заседаниях у мирового судьи принимал участие защитник Даминова Д.А. – Балакирев А.В., который представлял его интересы и который был извещен о датах судебного заседания, у Даминова Д.А. была возможность узнать о дате судебного заседания через своего защитника, кроме того, Даминову Д.А. по месту жительства были направлена телеграмма, в материалах дела имеется уведомление о том, что телеграмма была получена сестрой Даминова Д.А

В соответствии со ч.2 ст.99 КАС РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.В связи с отсутствием процессуального кодекса, регламентирующего рассмотрение дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным применить данную норму по аналогии.

Сестра Даминова Д.А. не отказалась от получения телеграммы, которая была адресована не ей, суд полагает, что Дминов Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, зная о имеющемся в производстве суда деле об административном правонарушении, Даминов Д.А. самостоятельно распорядился своим правом участвовать либо не участвовать в судебном заседании, его защитник не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой Даминова Д.А..

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Даминовым Д.А. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия Даминова Д.А.мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Балакирева А.В., в интересах Даминова Д.А. и жалобу Даминова Д.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова Д.А.- без изменения.

Представленный административным органом СД-диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.