Решение по делу № 2-17/2021 (2-4789/2020) от 01.03.2021

Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта, ул.Полярная, д. 13                                                                   01 марта 2021 года

Мировой судья Западного судебного участка г. Инты Республики Коми Утина И.И.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» о взыскании расходов по доставке автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» о взыскании расходов по доставке автомобиля к месту выполнения гарантийного ремонта в размере 82708,90 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 06 августа 2018 года приобрел автомобиль BMW X6 fl6 комплектации M Sport России у официального дилера BMW  - общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее ООО «БорисХоф1») После приобретения у автомобиля появились неисправности, а именно проблемы с закрыванием крышки багажника автомобиля, по данному поводу он связался с менеджером ООО «БорисХоф1», с которым согласована необходимость доставки автомобиля в салон, характер неисправностей предполагает ремонт по гарантии у дилера BMW. Гарантия составляет 3 года с момента приобретения. В июле 2020 года истцу стало известно об отзывной кампании BMW в связи с выявленными дефектами скоб крепления ISOFIX. В июле 2020 года истец в связи с неисправностью с крышкой багажника и отзывной кампанией с менеджером ООО «БорисХоф1» согласовал дату проведения сервисного обслуживания автомобиля. 16 июля 2020 года истец прибыл к официальному дилеру BMW - ответчику для гарантийного ремонта, на транспортном средстве отремонтированы крышка багажника и крепление согласно отзывной кампании. Для доставки автомобиля до дилера истец понес расходы на железнодорожный транспорт до ст. Сосногорск (в дальнейшем от ст.Сосногорск до ст.Инта) в размере 54000 руб., поскольку у г. Инты отсутствует автомобильное сообщение с другими городами, г.Сосногорск является ближайшей станцией, от которой начинается автомобильная дорога. Также истец понес расходы в связи с проездом железнодорожным транспортом от г.Инта до ст.Сосногорск и в обратном направлении в размере 5860,90 руб., далее истец следовал на принадлежащем ему автомобиле и понес расходы на приобретение топлива к месту нахождения дилера и обратно в размере 22848 руб. 29 октября 2020 года ответчику направлена претензия истца об оплате транспортных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения. На день подачи иска неустойка в связи с невыполнением требований потребителя составляет 6616,71руб. (54000+5860,90+22848) * 0,01 * 8). В судебном заседании стороны, третье лицо не присутствовали о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили, при таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть дело без их участия. Ранее в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что приобрел автомобиль в 2018 году у ответчика, который является официальным дилером БМВ, при покупке автомобиля возникли неполадки с крышкой багажника, со слов менеджера указанный недостаток был устранен, после покупки спустя некоторое время данная неполадка вновь появилась крышка багажника не всегда открывалась/закрывалась при нажатии кнопки на брелке, необходимо было открывать и закрывать багажник вручную, о данной неполадке уведомил представителя автосалона. В 2020 году ему стало известно об отзывной кампании производителя в связи с выявленными недостатками креплений детских кресел. В июле 2020 года он согласовал дату проведения сервисного обслуживания и проведения работ в связи с отзывной кампанией и недостатками крышки багажника. В согласованное время автомобиль доставлен в дилерский центр, где выполнены работы по ремонту крышки багажника, замене крепления детского кресла, данные работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания. Дилерский центр ответчика истец выбрал в связи с тем, что автомобиль приобретен именно в этом центре, в г.Москва имеется самый крупный склад запасных частей. Автомобиль доставлен из г.Инты в г.Москву и обратно, при транспортировке автомобиля в спецвагоне, истец до ст.Сосногорск и обратно ехал железнодорожным транспортом, в дальнейшем от ст.Сосногорск двигался на автомобиле. Чеков, квитанций, подтверждающих размер понесенных расходов на приобретение топлива для автомобиля не сохранилось, в связи с чем просит взыскать расходы исходя из выполненного им расчета. При расчете расходов на приобретение топлива им взята продолжительность маршрута движения г.Сосногорск-г.Киров-г.Москва-г.Киров-г.Сосногорск (1700км*2), средний расход топлива согласно показаний бортового компьютера автомобиля - 14 л. на 100 км, а также средняя стоимость топлива 48 руб. за 1 литр. При покупке нового автомобиля он вправе был рассчитывать, что в период действия гарантии автомобиль не будет ломаться и требовать ремонта. Однако в спорном автомобиле выявились недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику за гарантийным ремонтом. В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился указав, что после 2 лет эксплуатации автомобиля Лавриненко А.И. обратился для проведения работ по регламентному обслуживанию автомобиля, а также выполнении Акции и работ по регулировке крышки багажника. Ответчик полагает, что ремонтных работ, связанных с устранением производственного недостатка, не выполнялось. По факту обращения Лавриненко А.И. проведен осмотр по жалобе на некорректную работу крышки багажника, ответчик произвел дополнительную регулировку, что не является ремонтными воздействием, не покрывается гарантией изготовителя, о чем указано в п.4.7 договора, не является каким-либо недостатком крышки багажника. Также в отношении автомобиля проведено регламентное платное техническое обслуживание, которое выполнено впервые за два года эксплуатации, с нарушением установленного изготовителем регламента, что в соответствии с п.4.8 Договора от 30 июля 2018 года лишает Лавриненко А.И. на гарантийное обслуживание автомобиля в целом. Выполненные работы в отношении системы крепления детских кресел не связаны с выявлением и устранением каких-либо неисправностей в автомобиле, система крепления детских кресел не влияет на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля. Также ответчик полагал, что Истец мог обратиться к любому официальному дилеру для выполнения заявленных работ, в том числе в дилерский центр, расположенный в г.Пермь, что могло снизить затраты на транспортировку автомобиля. Истец самостоятельно и намеренно увеличил бремя финансовой ответственности, по мнению ответчика целью поездки в г.Москва является не проведение регламентного технического обслуживания автомобиля, а иные личные цели истца, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсацииморального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года истец купил автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive30d M Sport VIN № X4XKV294X00W50307 у ООО «БорисХоф1», являющегося официальным дилером BMW. По условиям договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя 24 месяца без учета пробега (п.4.2 Договора), в соответствии с разделом 4А Договора продавец принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному постгарантийному обслуживанию автомобиля начиная с 25 и до истечения 36 календарного месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю (т.1 л.д. 216-227).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Лавриненко А.И. 06 августа 2018 года (т.1 л.д.228).

Как следует из представленной истцом переписки с менеджером ООО «БорисХоф1» в октябре и декабре 2018 года Лавриненко А.И. обратился к представителю дилера в связи с неполадками с крышкой багажника, которая не реагировала на кнопку с брелка управления, а также на кнопку, расположенную на самой крышке.  В дальнейшем Лавриненко А.И. вновь обратился к менеджеру ООО «БорисХоф1» по вопросу устранения неисправности крышки багажника, а также по вопросу проведения отзывной кампании в связи с выявленными недостатками скоб крепления ISOFIX. По данному обращению согласована необходимость проведения электрической диагностики в связи с неисправностью крышки багажника и выполнения работ в рамках отзывной кампании, дата обращения в сервис дилера.

15 июля 2020 года истец обратился в дилерский центра ООО «БорисХоф1» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается заказом-нарядом №2002423485 от 15.07.2020, согласно которому указано со слов клиента плохо открывается крышка багажника, приходится помогать вручную, при скорости более 140 км/ч машина неустойчива на дороге (т.1 л.д.248). Согласно акту выполненных работ от 16.07.2020  № 2002423485 выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, прокачка тормозной системы, мойка и уборка, бесплатная проверка сход-развала, регулировка крышки багажника, ТО по регламенту, ТО в обычном режиме; регулировка крышки багажника выполнена бесплатно (т.1 л.д.15-16), на данном акте имеется отместка о том, что регулировка выполнена в рамках гарантийной политики с подписью консультанта сервиса и печатью ООО «БорисХоф1». Из перечня работ следует, что ответчиком выполнена регулировка крышки багажника, что свидетельствует о наличии заявленной неисправности. Согласно акту выполненных работ № 2002415506 от 16.07.2020 выполнены снятие и установка поперечины рамы сиден.; также имеется отметка о том, что работы выполнены в рамках гарантийной политики производителя с подписью консультанта сервиса и печатью ответчика (т.1 л.д.17-18).

Из представленной переписки, заказов-наряда и актов выполненных работ в совокупности следует, что истец обратился к ответчику по вопросу устранения возникшей неисправности крышки багажника, а также в связи с отзывной кампанией, проводимой производителем в связи с выявленными недостатками крепления детских кресел, указанные истцом недостатки безвозмездно устранены ответчиком по гарантии.

Также одновременно проведено техническое обслуживание автомобиля, поскольку автомобиль, в отношении которого срок гарантийного обслуживания не истек, находился в сервисе официального дилера, проведение технического обслуживания является обоснованным и разумным, не исключает проведение работ по устранению неисправностей в рамках гарантийного обслуживания и не влияет на объем прав и обязанностей сторон в связи с устранением производственных неисправностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно пункту 2.12 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков» отзыв (продукции) - корректирующее действие, предпринятое после производства с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (https://www.gost.ru/) размещена информация о согласовании программ мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки BMW X6 (серия F16) и BMW X6M (серия F86). Программа мероприятий представлена ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», являющимся официальным представителем изготовителя BMW на российском рынке. Отзыву автомобили, реализованные с сентября 2017 года, с VIN-кодами согласно приложению в разделе «Документы». Причиной отзыва транспортных средств является то, что использование детских сидений с креплениями ISOFIX и дополнительными подпорками на днище автомобиля может привести к разрушению от усталости удерживающих скоб ISOFIX. При сломанной удерживающей скобе крепление детского сиденья ISOFIX более невозможно.

Согласно ч.2 ст.38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец предъявил требования об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль. Тот факт, что имелись недостатки автомобиля и что указанные недостатки являлись именно производственными, подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2020, недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Существенность выявленных недостатков в данном случае не имеет значения поскольку истцом не заявилось требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Истец обратился к официальному представителю по поводу устранения недостатка в технически сложном товаре, возникшего в период гарантийного срока, соответственно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, по правилам ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления характера выявленного в товаре недостатка ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что истец вправе требовать оплаты расходов по доставке автомобиля на основании ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в порядке возмещения убытков, причиненных недостатками товара на основании ч. 1 указанной статьи, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Часть 7 ст. 18 указанного закона не ограничивает обязанность продавца, иного лица, которому адресованы требования о защите прав потребителя, по доставке крупногабаритного товара территорией населенного пункта, где расположено данное лицо. То есть данное лицо обязано организовать доставку товара ненадлежащего качества для проведения ремонта из любого места, где находится товар на момент проявления недостатков.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в суд дилерский договор, Правила осуществления сервисного обслуживания дилерами BMW, Условия ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, иные документы, регламентирующие объем обязанностей и ответственности дилеров по устранению недостатков автомобилей BMW. Указанные документы не были представлены.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбулой указанного Закона определено понятие уполномоченной изготовителем (продавцом) организации - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом статьей 57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применяя ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, а также по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ответчик уклонился о представления истребованных судом доказательств, которые находятся в его распоряжении и не могут быть представлены истцом, суд считает установленным, что ответчик как официальный дилер BMW отвечает за недостатки автомобилей BMW, приобретенных у официальных дилеров. Соответственно, ответчик является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и истец имел право по своему выбору адресовать к нему все свои требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе и требования о возмещении расходов по доставке автомобиля для проведения гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно увеличил понесенные расходы по транспортировке автомобиля, поскольку имел возможность обратиться в ближайший дилерский центр к месту проживания, суд находит несостоятельными.

Истец вправе обратиться в любой из официальных дилерских центров BMW. Представленные материалы не содержат доказательств наличия обязанности владельца автомобиля BMW обращаться в ближайший к его месту жительства дилерский центр. Принимая во внимание, что автомобиль приобретен истцом в автосалоне ответчика, обращение в сервисную службу именно данного дилерского центра является разумным и обоснованным

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о чем заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п, 4.7 Договора купли-продажи регулировка крышки багажника не является ремонтным воздействием, а также о том, что истцом не проводилось регламентное техобслуживание автомобиля в соответствии с графиком и объемами изложенным в "Руководстве по эксплуатации", что в соответствии с п. 4.8 Договора купли-продажи автомобиля является основанием для отказа в проведении технического обслуживания, суд также находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорный автомобиль проходил плановое(регламентное) техническое облуживание в сервисных центрах, не являющихся сервисами официальных дилеров BMW. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров BMW в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в "Руководстве по эксплуатации".

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Проведение технического обслуживания вне рекомендованного сервисного центра само по себе не может вызвать возникновение дефекта. В связи с этим отказ в гарантийных обязательствах на основании того, что техническое обслуживание не проведено в установленный срок в сервисном центре официального дилера, проведено в иной организации, является необоснованным. Условия гарантийных обязательств, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 5.2.3. договора в части установления обязанности прохождения технического обслуживания только в дилерских центрах ущемляет права покупателя как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, соответственно не может являться основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Ответчиком доказательств того, что техническое обслуживание вне рекомендованного сервисного центра было проведено некачественно, что и обусловило возникновение недостатка, не представлено.

Пунктом 4.7 Договора купли продажи автомобиля предусмотрены случаи, детали, комплектующие и регулировки, на которые не распространяется гарантия качества, перечень является исчерпывающим, при этом к технико-эксплуатационным регулировкам автомобиля отнесены углы установки/балансировки колес, регулировка фар; регулировка крышки багажника не отнесена к таковым. Доказательств того, что неисправность крышки багажника возникла по причине небрежного отношения покупателя, суду не представлено.

Ответчик, предварительно согласовавший проведение диагностики работы крышки багажника, выполнил регулировку данной крышки, работы выполнены бесплатно в рамках гарантийной политики производителя, что также свидетельствует о признании ответчиком данной неисправности гарантийным случаем.

Между г. Инта и другими населенными пунктами отсутствует автомобильное сообщение в связи с отсутствием автомобильных дорог, для доставки автомобиля до дилерского центра истец заключил с ООО «Полар» договор № 070/ИСИ на транспортировку автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак О 777МА11 по маршруту ст. Инта 2 - ст. Сосногорск - ст. Инта 2 в специализированном железнодорожном вагоне. Стоимость услуг по договору составила 54000 руб., оплата по договору произведена 06.07.2020 ( т.1 л.д. 8-9). При транспортировке автомобиля по указанному маршруту Лавриненко А.И. следовал железнодорожным транспортом, стоимость проезда составила 5860,90 руб.(т.1 л.д.10). В дальнейшем автомобиль следовал к месту нахождения сервисного центра своим ходом. В связи с отсутствием квитанций об оплате топлива суд находит возможным применить расчетный способ определения затрат на его приобретение, исходя из продолжительности маршрута следования, технических характеристик автомобиля и стоимости дизельного топлива. При расчете затрат истцом использованы сведения общедоступного Интернет-ресурса о протяженности маршрута, среднем расходе топлива автомобиля, средняя стоимость дизельного топлива. Протяженность маршрута истцом определена в размере 1700 км (Сосногорск-Киров-Москва), при этом необходимость проезда через г.Киров истцом не обоснована. Суд полагает необходимым при расчете расходов применить среднее значение протяженности маршрута от г.Сосногрска до г.Москвы. Согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» средняя продолжительность по маршруту Сосногорск-Москва составляет 1644 км.( сервис Google карты  предлагает маршруты протяженностью 1556 км, 1668 км, 1708 км, Интернет-ресурсы DlinaPuti.ru -1642.53 км, Autodispetcher.ru -1643 км) (т.2 л.д.23-27).

При определении средней стоимости дизельного топлива, примененной истцом при расчете, суд соглашается с примененной им величиной (48 руб/л.), поскольку данный размер не превышает средней стоимости 1 литра дизельного топлива в июле 2020 года согласно сведениям, представленным Росстатом (т.2 л.д.11).

Истцом расход топлива на 100 км. определен в количестве 14 литров, данный расход топлива объективно не подтвержден. Как следует из информации, представленной ответчиком, производитель не устанавливает нормы расхода топлива для автомобилей BMW, при этом фактический расход топлива зависит от манеры вождения, использования дополнительного оборудования, прохождения техобслуживания и иных факторов. На сайте официального представителя БМВ в России ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» размещены сведения о минимальном расходе топлива для различных моделей автомобилей BMW, согласно данной информации минимальный расход топлива (л/100 км) для моделей X6 xDrive30d M Sport определен в режимах в городе / за городом / смешанный в размере 7,5 / 6,8 / 7,1 соответственно. Поскольку применяемые при расчете значения должны быть определены с достаточной степенью разумности и объективно подтверждаться, суд находит возможны применить минимальный расход топлива в смешанном режиме - 7,1 л/100 км (т.2 л.д.21-22).

Таким образом размер расходов на приобретение топлива составит (1644 км*7,1 л/100км*48 руб.)*2=11205,50 руб. Общий размер расходов на доставку автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта составит 71066,40 руб. (54000 руб.+5860,90 руб+11205,50 руб).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком 10.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.2 л.д.14). Десятидневный срок удовлетворения требования, заявленного истцом, истек 20.11.2020.

Период просрочки с 21.11.2020 по 01.03.2021 составляет 101 день. Размер неустойки составляет 717770,06 руб. (71066,40*1%*101д.=71777,06 руб.).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая, характер нарушения, период просрочки удовлетворения требования, суд находит такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, период невыплаты и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (71066,40 руб.+35000 руб.+5000 руб.) * 0,5 = 55533,20 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии и копии искового заявления ответчику при рассмотрении дела, в размере 183 рублей 40 копеек суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными документами (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.13).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований материального характера - 106066,40 руб., а также требований неимущественного характера.  Размер госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3621 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавриненко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» в пользу Лавриненко Андрея Ивановича расходы по доставке автомобиля в размере 71066 рублей 40 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55533 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 183 рублей 40 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Стороны могут подать заявление мировому судье о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может  быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Западного судебного участка г.Инты Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья                                                           И.И. Утина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Копия верна: мировой судья                                      И.И.Утина