Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 (2-2676/2022;) ~ М-2329/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-681/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004366-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – марки KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., мотивируя свои требования тем, что между Истцом – ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №*** на сумму <сумма>. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> №*** марки KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, паспорт транспортного средства серии <*****> выдан дата г., уведомление о возникновении залога от <дата> №***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> №*** - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец <дата> в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на <дата> (дата формирования иска) составляет <сумма>., из которой <сумма>. сумма основного долга, <сумма>. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <сумма>. Истец ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство от <дата> №*** марки KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*** путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «КарМани» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №*** о предоставлении микрозайма в размере <сумма> со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых. Согласно Договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 73,931 процента годовых и <сумма>. в денежном выражении. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору микрозайма, возврат денежных средств заемщиком должен был осуществляться платежами в размере <сумма>., начиная с <дата> по <дата>, последний платеж должен был быть внесен <дата> в размере <сумма>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 индивидуальных условий).

<дата>, в целях обеспечения полученного ответчиком микрозайма, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – залогодержатель) и ФИО1 (далее – залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №***, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от <дата> №***, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*** (далее – транспортное средство).

Задолженность по договору микрозайма №*** от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма>., из которой основной долг – <сумма>., проценты за пользование займом – <сумма>., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – <сумма>.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства от <дата> №***, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <сумма>.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства, указанного выше, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

<дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог движимого имущества №*** на транспортное средство KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани».

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 через платежную систему, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств и ответчиком не оспорено.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж был совершен <дата>, что подтверждается графиком расчета задолженности.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика <дата> №КМ-05-7776/22, на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <сумма>., в том числе: основной долг- <сумма>., проценты за пользование займом – <сумма>., неустойка – <сумма>., которую истец просил погасить.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям договора микрозайма. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свой расчет суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил, расчет истца не опроверг.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно информации, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», собственником автомобиля KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, с <дата>. является ответчик ФИО1

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено. Иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО МФК «КарМани» при подаче иска по платежному поручению №*** от <дата> уплачена государственная пошлина в размере <сумма>., учитывая, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки KIA, модель ED (CEE’D), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма №***от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение составлено <дата>.