Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7879/2023 ~ М-6246/2023 от 30.05.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                                                         <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к Мирзобобоеву А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 05 мин. в <адрес> на территории парковки по вине водителя Мирзобобоева А. М., управлявшего № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждение транспортное средство № под управлением водителя Чугайнова Д. С., принадлежащее на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН». Вина Чугайнова Д. С. в ДТП отсутствует. В результате столкновения автопоезд № в составе с № получил механические повреждения.

              Гражданская ответственность водителя <...> № не была застрахована, тем самым ООО «Тракплан» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

             Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> № согласно Методике Минюста РФ, оставляет 117961,82 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

                Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 117 961 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3559 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Мирзобобоев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

               Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 05 мин. в <адрес> на территории парковки по вине водителя Мирзобобоева А. М., управлявшего <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Тракплан» № под управлением водителя Чугайнова Д. С.. Вина Чугайнова Д. С. в ДТП отсутствует.

        В результате столкновения автопоезд MB Actros № в составе с п/п <...> № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <...> № не была застрахована, тем самым ООО «Тракплан» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

        Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб.

        Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС SCANIA № согласно Методике Минюста РФ, оставляет 117961,82 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

        В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик являясь собственником транспортного средства не выполнил возложенные на него законом обязательства и не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

        Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведения о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба.

        Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 117961,82 рублей.

        Поскольку для определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ООО «ТРАКПЛАН» были понесены расходы в размере 4000 рублей, требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3559 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» - удовлетворить.

        Взыскать с Мирзобобоева А. М. (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 117961,82 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                              М.В. Шкаленкова

    Решение в окончательной форме

    принято ДД.ММ.ГГ