Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-982/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-001778-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусовой Н. В. к Новикову Д. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бурнусова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову Д.О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования, с учетом уточнения иска тем, что с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 87 000 руб. с условием возвратности до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки исполнения обязательства выплатить долг с процентами из расчета 1% в день от суммы долга. В указанный срок ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. С учетом уточнения иска просит взыскать с Новикова Д.О. сумма займа в размере 87 000 руб.; проценты за пользование займом с 02.10.2017г. по 30.01.2021г. в размере 1 058 790 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 929 руб.

В судебное заседание истец Бурнусова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца действующий на основании доверенности Мовсесян Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до составления долгового документа между истцом и ответчиком состоялась договоренность, о том что истец оплатить за ответчика туристический продукт в виде поездки в Турцию, а ответчик позже возвратить его стоимость. Истцом была приобретена путевка в Турцию на 4-х человек, в том числе ответчика, по которой истец и ответчик прибыли на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в г.Анталия между истцом и ответчиком был составлен долговой документа (расписка), в которой указана сумма займа в размере 87 000 руб., которая была рассчитана из стоимости путевки, то есть всю стоимость туристического продукта разделили на количество отдыхающих, а также оплаченный истцом за ответчика топливный сбор 40 долларов США, рассчитанный в рублях по курсу указанному в листе бронирования. Также в сумму долга вошли иные расходы, понесенные истцом в связи с отдыхом ответчика, в виде оплаты бензина, поскольку истец на свое автомобиле довозила ответчика от г.Канска в г.Красноярск в аэропорт и обратно, а также иные расходы по проживанию ответчика. Расписка была выдана ответчиком добровольно, без какого либо принуждения, сторонами был определен срок возврата долга, при наступлении которого ответчик долг не возвратил ни в части, ни полностью, до настоящего времени долг ответчика не погашен, даже частично.

Ответчик Новиков Д.О. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 74 152,50 руб., пояснил, что он встречался с дочерью истца, последняя предложила поехать в Турцию вместе с ней и ее дочерьми, он согласился, сначала была договоренность о том, что стоимость его поездки будет около 50 000 руб., которую он позже вернет истице, потом истец сказала что купила тур в лучший отель и стоимость его путевки составит 87 000 руб., которые он позже должен был вернуть истице, он согласился. Он мог отказаться от поездки но не отказался, почему объяснить не может. Он знал, что ему нужно будет возвратить истцу стоимость путевки, при этом срок возврата они я истцом на тот момент не определяли. По приезду в Турцию в г.Анталия, заселились в один номер отеля с истцом и двумя ее дочерьми, в котором проживали до конца тура. При этом истец, на отдыхе, ни каких расходов за него не несла, так как там было все включено в стоимость тура, от аэропорта до отеля и обратно был трансферт. Действительно из г.Канска в аэропорт г.Красноярска и обратно, он ехал с истцом и двумя ее дочерьми на автомобиля истца, но договоренности об оплате им бензина не было. Находясь в г.Анталия он написан истцу расписку о возврате долга в размере 87 000 руб. в срок до 30.09.2017, сумму указал со слов истца, пояснившей что стоимость его путевки составляет 87 000 руб., расписку написал поскольку истец через свою дочь все время спрашивала о том, когда он вернет долг, также указал на то что в случае не возврата долга будет платить проценты. 30.09.2017 он долг истцу не вернул, поскольку уехал в г.Санкт Петербург, потом переехал в г.Москву, после чего вернулся в Канск. с истцом по вопросу возврата долга не общался, в мае 2018 отдавал истцу 2000 руб., доказательств этому не имеет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии ее представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.1,2 ст. 158).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 199 ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между Бурнусовой Н.В. и Новиковым Д.О. было заключено устное соглашение, по условиям которого Бурнусова Н.В. приобретает и оплачивает туристический продукт в виде поездки в Республику Турция на имя Новикова Д.О., а последний обязуется возвратить Бурнусовой Н.В. потраченные ею денежные средства на приобретения туристического продукта на его имя, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон данными в судебном заседании и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурнусовой Н.В. и ИП Комисаровой Е.С. заключен Договор о реализации туристического продукта, в рамках которого истцу оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта на имя туристов: Бурносовой Н., Новикова Д., Бурнусовой Екатерины, Бурнусовой Ольги в страну временного пребывания Республика Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого включено: авиаперелет по маршруту Красноярск -Анталия- Красноярск, бронирование и проживание в отеле ADALYA ELITE LARA по системе питания все включено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение от имени туристов договоров страхования на период отдыха, предоставление услуг по трансферту туристов по маршруту аэропорт –отель-аэропорт, за что истцом оплачено 4937,27 долларов США, в перерасчете на рубли в размере 287 299,74 руб. исходя из стоимости доллара по курсу туроператора 58,19 руб. за 1 доллар США, а также топливный сбор 40 долларов США с 1-ого человека, что подтверждается сведениями представленными ООО «Регион Туризм», копией договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, листа бронирования туристического обслуживания, справкой ИП Комиссаровой Е.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в Республике Турция, г. Анталия, в отеле ADALYA ELITE LARA, на основании туристической путевки приобретенной истцом, что подтверждается пояснениями сторон, копиями заграничных паспортов на имя Бурнусовой Н.В. и Новикова Д.О., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

21.08.2017г. Новиков Д.О. находясь в г.Анталия совместно с Бурносовай Н.В. в подтверждение ранее достигнутой договоренности о предоставлении истцом ответчику денежных средств для оплаты его путевки, с последующим их возвратом истцу, выдал долговой документ (расписку), на сумму указанную Бурнусовой В.Н. в размере 87 000 руб., как сумму потраченных ею денежных средств на оплату путевки Новикова Д.О., с указанием возврата, по договоренности с истцом в срок до 30.09.2017г.

Суд полагает, что составление между сторонами спора договора займа оформленного распиской в получении денежных средств, позже фактического их предоставления займодавцем Бурнусовой Н.В., не повлекло недействительность договора займа, в том числе по основанию безденежья в момент его составления, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, между сторонами спора не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому истец предоставила ответчику (с условием возратности) денежные средства, посредством оплаты стоимости его путевки в Турцию, а ответчик обязался их возвратить истцу, следовательно договор займа между сторонами был заключен, исполнен истцом (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты стоимости путевки на имя Новикова Д.О., у которого возникли обязанности по возврату денежных средств истцу в размере стоимости путевки, при этом выданная ответчиком расписка ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением возникновения долговых обязательств перед истцом, по сроку их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании суммы долга по договору займа, исходя из фактически обстоятельств дела, с учетом отсутствия доказательств об исполнении обязательств ответчика перед истцом по возврату денег как в части, так и полностью, наличия долгового документа у истицы, а также того что фактически в долг была предоставлена сумма потраченная истцом на оплату путевки ответчика, при отсутствии между сторонами договоренности о предоставлении в долг иных денежных средств потраченных истцом по обязательствам ответчика, а также доказательств несения данных расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве основного долга по договору займа 74 152,53 руб., уплаченные истцом за путевку, исходя из расчета:

287 299,74 руб. стоимость всего туристического продукта оплаченного истцом :4 количество участников поездки=71 824, 93 руб. (стоимость на 1 человека)+ 2327,60 руб. топливный сбор с 1 человека (40 долларов США*58,19 руб. курс туроператора)=74 152,53 руб. оплачено истцом за ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку согласно договора займа сторонами определен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отделения почтовой связи на конверте), до обращения с настоящим иском обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, в последующем отмененный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 год 01 мес. 02 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось в силу положений ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, поскольку с учетом приостановления срока его течения должен был истечь в 24 час. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока давности)+3 года (срок исковой давности)+ 01 год 01 мес. 02 дня. (период приостановления течения срока)= 24 час. ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходя из фактического толковании условий договора (расписки), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, делает вывод о том, что предусмотренная обязанность ответчика, в случае нарушения срока возврата займа, выплатить долг с процентами, в размере 1% в день, по своей сути является штрафной санкцией за не исполнения условий договора, поскольку применяется только в случае просрочки платежа, то есть является мерой ответственности должника за не исполнение обязательства, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем не может быть расценена судом, как соглашение по уплате процентов за пользование займом, по смыслу положений предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 87 000 руб. в размере 1 058 790 руб. исходя из 1% в день, предусмотренных договором займа (распиской).

Вместе с тем судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 74 152,53 руб., следовательно на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 1% в день, в качестве неустойки, размер которой исходя из расчета: 74 152,53 руб.* 1% *1217 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- 902 442, 01 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также толкование, данное в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что рассчитанный судом (исходя из условий договора займа) размер неустойки в сумме 902 442, 01 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны Новикова Д.О. и с учетом размера задолженности 74 152,53 руб., длительного периода просрочки исполнения обязательства более 4-х лет, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению с 902 442, 01 руб. до 100 000 руб., что не ниже размера процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 965,95 руб. из расчета, с учетом требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: (74 152,53 руб. сумма основанного долга + 902 442, 01 руб. сумма рассчитанная судом в качестве неустойки)=(976 594,54 руб.- 200 000)*1%+ 5200 руб. =12965,95 руб.

При этом снижение суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с 902 442, 01 руб. до 100 000 руб., не является основанием для уменьшения размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурнусовой Н. В. к Новикову Д. О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Новикова Д. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0414 658896 выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>) в пользу Бурнусовой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0415 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год подразделения 240-010, зарегистрированной по адресу:

     сумму долга по договору займа– 74 152,53 руб.; неустойку по договору займа в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 12 июля 2022