Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 28.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                                                                    09 августа 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя -                                               ФИО6,

подсудимого                                              ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката                       ФИО2,

представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ

по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ

    - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.4 ст.74 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

         Преступление ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в качестве гостя в помещении кухни домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения Потерпевший №1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа из левого нарукавного кармана куртки защитного цвета «хаки», висевшей на стене указанного помещения домовладения, в непосредственной близости от спящего Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и суду показал, что в июне 2023 года в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил ему зайти к нему в гости по месту своего жительства по адресу: <адрес> и распить спиртное, к которому он обычно ходит в гости и помогает по хозяйству, так как у Потерпевший №1 больная нога. В тот же день, после оказания помощи по хозяйству Потерпевший №1, они распили вино. Затем, Потерпевший №1 сказал, что хочет спать и лег в той же комнате на диван. При этом Потерпевший №1, разрешил ему остаться в доме. Он посидел немного, потом взял у Потерпевший №1 с зеленой куртке, висевшей на стене деньги в размере 10000 рублей и ушел. Утром следующего дня, он вернул Потерпевший №1 5000 рублей, а позже отдал еще 5000 рублей, которые ему дала его мать. Извинился перед Потерпевший №1 и продолжает с ним общаться. Просил строго его не наказывать, так как проживает с больной матерью, которой необходима его помощь по дому и хозяйству.

    Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский. Точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в а. Кошехабль, <адрес>, где ему на личный мобильный телефон позвонила гражданка Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 в размере 10000 рублей. Данную информацию, он зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Кошехабльский» и выехал по месту жительства Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 у него украл денежные средства в размере 10000 рублей. Далее он поехал к ФИО1, который сознался, что украл у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в размере 10000 рублей с кармана зеленой куртки, висевшей на стене. Он составил рапорт и передал материал в СО МО МВД России «Кошехабльский», так как на тот момент <адрес> входил в его подведомственность, так как он замещал УУП.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её соседом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с её мужем Потерпевший №1поехали в а. Кошехабль за продуктами, так как муж получил пенсию. После того как они вернулись в <адрес>, они находились в доме Потерпевший №1, она живет в другом доме, что они делали, ей не известно, так как она, не заходила к ним. ФИО1 ушел вечером. На следующий день она спросила у Потерпевший №1 про пенсию, так как последний ей обещал дать деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. Она ему сказал, что в доме был только ФИО1, и она позвонила Хазрету. Затем позвонила ФИО1, на что последний ей пояснил, что это он взял деньги. ФИО1 вернул сначала 5000 рублей, затем и остальные 5000 рублей верн<адрес> к нему не имеется, та как деньги ФИО1 вернул.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым они состоят в нормальных отношениях. ФИО1 является жителем их хутора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО1 и поехали по магазинам в а. Кошехабль, где он приобрел продукты питания, сигареты и спиртные напитки. При этом все вышеуказанные продукты он покупал с полученной пенсии, об этом также и знал ФИО1 Затем в послеобеденное время тех же суток они с ФИО1 приехали обратно в <адрес>, где он уже предложил ФИО1 зайти домой, посидеть немного и выпить спиртное. ФИО1 согласился, и они зашли на кухню, где распивали с ФИО1 вино. Около 18 часов после выпитого спиртного он решил немного поспать, при этом ФИО1 он разрешил остаться на кухне и продолжить есть и пить. Перед тем как сесть выпить, он денежные средства со своей пенсии в размере 10000 рублей оставлял в нарукавном кармане своей куртки защитного цвета «хаки», это также видел ФИО1 Куртку перед тем как сесть за стол он оставлял на кухне, повесив ее, чтобы куртка была в поле его зрения. Так проснувшись около 19 часов, он хотел снова пойти в магазин и не нашел своих денег в кармане куртки, при этом ФИО1 у него уже дома не было. В этот момент он позвал свою жену и спросил не брала ли она деньги, на что та сказала нет. В этот момент он предположил, что их похитил ФИО1, так как кроме него никого постороннего у него в указанный день не было. Кроме этого ФИО1 точно знал, что ему пришла пенсия и что оставшаяся часть денежных средств с указанной пенсии хранится в нарукавном кармане куртки. В кармане были две купюры достоинством по 5000 рублей каждая. На следующий день, они с женой пошли домой к ФИО1, по приходу к нему, он спросил где деньги, и зачем тот их похитил, на что ФИО1 действительно признался, что похитил у него 10000 рублей, так как срочно нуждался в деньгах. Кроме этого ФИО1 сразу же зашел домой откуда вынес купюру достоинством 5000 рублей, которую ему верн<адрес> вечером к нему домой пришел ФИО1 который вернул остальные 5000 рублей и извинился за совершенную кражу. После этого его супруга ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и вызвала сотрудника полиции, хотя он не хотел никого вызывать, так как ФИО1 к тому моменту уже все ему отдал. Причиненный ему ущерб по факту кражи денежных средств в размере 10000 рублей, является для него значительным ущербом, гражданский иск заявлять отказывается, так как ФИО1 уже отдал ему 10000 рублей, в связи с чем претензий какого-либо характера, в том числе и материального он к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 29-31);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел ее сын ФИО1, который попросил в долг 5000 рублей, она спросила у ФИО1 что случилось и зачем тому деньги. На данный вопрос ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у Потерпевший №1, жителя <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей из кармана куртки, в тот момент, когда те оба выпивали дома у Потерпевший №1 и последний уснул. ФИО1 добавил, что уже 5000 рублей отдал Потерпевший №1 и еще нужно отдать 5000 рублей. Она очень сильно поругала ФИО1 и одолжила 5000 рублей, которые тот в тот же вечер отдал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-57).

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на кухню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки после чего ФИО1 похитил с кармана его куртки 10000 рублей. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов, следов и веществ, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д. 9-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» по <адрес>, № в а. <адрес> Республики Адыгея у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка защитного цвета «хаки», из которой были похищены денежные средства (том 1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка защитного цвета «хаки», из которой были похищены денежные средства, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.41-43);

    Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Показания свидетелей данные ими в ходе производства предварительного следствия, суд признает достоверными и считает возможным положить их за основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                 Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

          В судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступлений, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступлений в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные преступления уголовную ответственность.

    При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

                   Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

          Сумму причиненного ущерба Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд находит значительным для потерпевшего, так как он не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 рублей, иного дохода не имеет.

        Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

              При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности, состояние его здоровья.

         ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, не женат, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, состоит у врача нарколога в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» с 2018 года с диагнозом F 10.2, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно, в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает.

    ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.4 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

    ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образующий рецидив преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также с учётом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

        С учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия неснятой и непогашенной судимости, не образующий рецидив преступлений, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного заработка. Так же с учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных и обязательных работ. Так же суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом учтены при назначении наказания.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ.

    Вместе с тем, также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно наказание в виде принудительных работ является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

           В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы правом, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 воспользоваться не желает.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

         Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО2 7800 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: куртка зеленного цвета «хаки», из которой похищены денежные средства хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства: <адрес>, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░». «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)