Решение по делу № 2-3107/2018 ~ М-2667/2018 от 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 04 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/18 по исковому заявлению Кириченко С. А. к Кириченко Т. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кириченко Т.Н. о взыскании суммы равной 50% оплаченного им кредита по договору № в размере 639439 руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что находился в браке с ответчиком Кириченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно проживать перестали с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака взяли совместно кредит в банке «Зенит» (ПАО) на общую сумму 1500000 рублей, процентная ставка 16,75% годовых. Кредит был взят на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику. Общая сумма кредита составляет 2225808 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом было вынесено заочное решение которым, признан общим долгом супругов долг по кредитному договору № №, суд взыскал с Кириченко Т.Н. в его пользу 1/2 долю оплаченного им кредита по договору № за период с момента, когда перестали вести совместное хозяйство и до расторжения брака в размере 370775 руб. 30 коп. Остаток ссудной задолженности на момент вынесения заочного решения составлял 1278879 руб. 74 коп. Указанную сумму выплатил самостоятельно, и в соответствии со ст. 39 СК РФ указанная сумма должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно взыскана с ответчика в его пользу половина указанной суммы в размере 639439 руб. 87 коп.

Представитель истца по доверенности Дудоладова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кириченко С.А. и Кириченко Т.Н. находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириченко С.А. был заключен Кредитный договор № согласно п.п. 1,2 которого Банк предоставил Кириченко С.А. кредит в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 10-13). Согласно п.11 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, суд признал общим долгом бывших супругов Кириченко С.А. и Кириченко Т.Н. - долг по кредитному договору №, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кириченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Кириченко Т.Н. в пользу Кириченко С.А. 1/2 долю оплаченного им кредита по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185387 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4907 руб. 75 коп., всего взыскал 190295 руб. 40 коп. (л.д. 15-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.А. выплатил Банку «Зенит» (ПАО) остаток ссудной задолженности в размере 1278879 руб. 74 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после прекращения семейных отношений с ответчиком истец, исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора, самостоятельно, выплатил сумму в размере 1 278879,74 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика половины от исполненных долговых обязательств, возникших из кредитного договора №, в сумме 639439 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь СК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко С. А. к Кириченко Т. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Т. Н. в пользу Кириченко С. А. сумму равную 50% оплаченного кредита по договору № в размере 639439 руб. 87 коп. (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей восемьдесят семь копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: