Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 17.02.2023

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

УИД: 78MS0203-01-2022-001593-47

№ 11-69/2023                                                                       25 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-1652/2022-17 по апелляционной жалобе Осипова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Осипову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 с иском к Осипову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за квартиру <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части суммы задолженности, в связи с частичным погашением долга, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 39 127 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик Осипов Ю.А. является потребителем электроэнергии и абонентом по договору электроснабжения по указанному адресу, не исполняет в полном объеме обязательство по внесению платежей по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В рамках обхода 12.11.2019 было установлено, что пломба на приборе учета отсутствует, в связи с чем расчет платы с ноября 2019 года осуществлялся АО «ЕИРЦ СПБ» в порядке, предусмотренном п.59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям учета, но не более 3 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определением Мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга дело по подсудности было направлено для рассмотрения к Мировому судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» с ответчика задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в квартире ... в Санкт-Петербурге за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 39 127 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1412 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за 2018 год не обоснованы; указывает на то, что в суде первой инстанции предоставлял квитанции об оплате, между тем, при уточненном расчете истцом данные суммы оплаты не были учтены.

Ответчик Осипов Ю.А. (податель апелляционной жалобы) в судебное заседание явился, пояснил суду обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полгал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Акционерное общество «Единый информационно - расчетный центр Петроэлектросбыт» - Остапчук И.О. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что

истцом не оспаривается факт внесения платежей за спорный период, в то же время, количество оплат недостаточно для погашения задолженности абонента в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности нельзя принимать к вниманию, количество начислений и оплат не соответствуют друг другу, что отражено в уточненном расчете, представленном в суд первой инстанции.

Третье лицо Васильева С.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные данным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с произошедшей 31.12.2020 года реорганизацией АО Петроэлектросбыт» в форме выделения, Акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» является правопреемником АО «Петроэлектросбыт», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Листом записи ЕГРЮЛ, передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности. На основании возражений должника указанный судебный приказ был отменен 20 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, ответчик Осипов Ю.А. является собственником комнаты <данные изъяты> в Санкт-Петербурге состоящей из 21 комнаты, что подтверждают справки о регистрации Ф № 9 и характеристике жилого помещения (л.д. 25-27).

Согласно акту осмотра от 27.07.2021 года (л.д. 4-5) в коммунальной квартире ... установлено несколько приборов учета электроэнергии. Актом осмотра установлено, что <данные изъяты>, электроснабжение которых осуществляется самостоятельным одам от ЭРЩ до РЩ левой и правой частей. В РЩ правой части XXX) эл. снабжение осуществляется от ЭРЩ по самостоятельной схеме, АО «ЕИРЦ ПЭС» установлен счетчик XXX, под данный счетчик подключена нагрузка МОП правой части комнат <данные изъяты> Осипов Ю.А. - комната <данные изъяты>

Из расчета по аб. номеру XXX), представленному истцом в материалы дела, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчиком принята и не оплачена электроэнергия, рассчитанная по показаниям прибора учета на сумму 39 127 руб. 39 коп. В соответствии с письмом АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» от XX.XX.XXXX на обращение ФИО7 указано, что исковые требований к ней предъявляться не будут в соответствии с тем, что произведенная ФИО7 оплата электроэнергии учтена (л.д. 111).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абоненту количестве и внесением потребителем платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в силу закона обязана оплачивать коммунальные платежи, то она относится к потребителю услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет, а также вне зависимости от причин непроживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по показаниям прибора учета у ответчика образовалась задолженность по оплате принятой, но неоплаченной электроэнергии за период с <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, а также исходя из представленных истцом документов, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

До 26.02.2019 расчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире, осуществлялся по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, в рамках обхода 12.11.2019 было установлено, что пломба на приборе учета отсутствует, в связи с чем расчет платы с ноября 2019 года осуществлялся АО «ЕИРЦ СПБ» в порядке, предусмотренном п.59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям учета, но не более 3 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Относительно довода ответчика о том, что платежи, произведенные им ранее, не учтены истцом при расчете, суд указывает на следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, истцом не оспаривается факт внесения платежей ответчиком за спорный период, в то же время, количество данных оплат недостаточно для погашения задолженности абонента в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности не подлежат удовлетворению.

Суммы платежей, произведенных ответчиком, отражены в уточненном расчете, представленном в суд первой инстанции.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также опровергающих сумму возникшей задолженности, в том числе контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы расчет задолженности не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платежей за потребленную электроэнергию в указанный период.

Довод ответчика о том, что в коммунальной квартире проживают жильцы, которые пользуются местами общего пользования, между тем, требования предъявлены не ко всем абонентам, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как неотносимый к существу спора. Более того, при неделимости предмета спора и солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 указанного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указанное также не следует из протокола судебного заседания, возражений ответчика на иск, указанный довод изложен только непосредственно в апелляционной жалобе.

Соответственно, учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для обсуждения указанного заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Осипову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Юрия Александровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.