Решение от 25.09.2012 по делу № 2-412/2012 от 25.09.2012

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой суд Восточного округа г. Белгорода в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода Гладченко Р.Л.,

при секретаре  Пашковой Е.О.,

 с участием истца Перелыгина Н.Н.,  представителя ответчика  Талащенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина <ФИО1> Муниципальному унитарному предприятию «Городское водопроводное канализационное хозяйство» о взыскании суммы, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

                                        установил:

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Перелыгин Н.Н. работал  в МУП «Горводоканал» в должности  старшего специалиста отдела экономической и информационной безопасности.  Приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> истец  уволен с занимаемой должности по  ч. 1 ст. 77 ТК РФ с денежной выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Ссылаясь на  незаконное удержание налога на доходы физических лиц  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с  полученной им единовременной денежной выплаты,  Перелыгин Н.Н. инициировал  в суде дело иском о взыскании  указанной суммы и компенсации морального вреда.

       В судебном заседании истец Перелыгин Н.Н.  заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что поскольку в п. 2.1 Соглашения о расторжении трудового договора от <ДАТА4> сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. указана ответчиком  с учетом подоходного налога, а данный налог в настоящее время не предусмотрен действующим законодательством, то ответчик  обязан был выплатить ему единовременную выплату без вычета <ОБЕЗЛИЧИНО>%, а именно ту сумму, которая указана в соглашении  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Представитель ответчика Талащенко О.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что действительно в  указанном пункте ошибочно указано на выплату с учетом подоходного налога. При этом, подоходный налог с истца не взимался, а удержан налог на ДФЛ, как это и предусмотрено действующим законодательством.   

       Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд  полагает  заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

        Согласно ст. 207 НК РФ Перелыгин Н.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

         Из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 14) усматривается, что удержание налога  ответчиком произведено в связи с исполнением обязанности налогового агента в порядке, установленном ст. 24 НК РФ.

         Поскольку в силу  ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, регулируются законодательством о налогах и сборах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены налоговым законодательством, оснований для применения норм трудового законодательства при разрешении спора, вытекающего их налоговых правоотношений не имеется,   указанное дело рассматривается  мировым судом.

         Из пояснений истца  следует, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> он работал   в МУП «Горводоканал», приказом <НОМЕР> от <ДАТА3>  уволен с занимаемой должности по  ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

       Из соглашения  о расторжении трудового договора  от <ДАТА4>  усматривается, что  работодатель обязался выплатить работнику при увольнении помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск единовременную денежную выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом подоходного налога (п. 2.1 Соглашения).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика указание в соглашении на выплату с учетом подоходного налога -  является ошибочным. Выплата истцу произведена без учета данного указания, а с удержанием <ОБЕЗЛИЧИНО>% от ДФЛ, как это предусмотрено действующим законодательством.  

       Принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., определенная соглашением между сторонами не относится к установленным действующим законодательством компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника,  ответчиком обоснованно  удержан с нее налог в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

        Не оспаривая свою  обязанность  по уплате налогов и сборов от полученного дохода      <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а  также тех обстоятельств, что сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. составляет его <ОБЕЗЛИЧИНО>,  истец указывает на необходимость начисления   ему суммы -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с удержанием   НДФЛ по ставке <ОБЕЗЛИЧИНО>%  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом,  оснований в связи, с чем работодатель обязан был начислить ему выплату  в указанном размере,  истец пояснить не смог.       

          Не представлено истцом  и тех доказательств,  что  при заключении соглашения о расторжении договора ответчик брал на себя обязательства  о  выплате денежных средств в большем размере, чем указано в соглашении и фактически выплачено Перелыгину Н.Н.

     Ссылка истца  на то, что  в п. 2. 1 соглашения указана сумма, уже  подлежащая к фактической выплате,  истцом  ничем не подтверждена и является его собственным толкованием упомянутого пункта соглашения.

          С учетом изложенного,  суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

       Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в связи с налоговыми правоотношениями налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

               ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░1>