Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2024 (21-1061/2023;) от 18.12.2023

Судья Ужицына А.Р. дело № 21-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 января 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Максима Васильевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.08.2023, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.08.2023 Петроченко М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2023 вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Петроченко М.В., без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд Петроченко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.06.2023 в 12 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петроченко М.В., пересек дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки IntegraKDD-9682, (поверка действительна до 22.01.2025) получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, на представленных видеоматериалах отчетливо зафиксировано, как водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, при отсутствии каких-либо оснований считать, что данный маневр совершен из крайней необходимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петроченко М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петроченко М.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, согласно приложению № 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м. до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» и 5.25.

Таким образом, исходя из указанной нормы, в населенных пунктах водителей дополнительно не предупреждают об установке камер в тех или иных местах. Знак устанавливается только на въезде в город, поселок или деревню.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Петроченко М.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя указанные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Петроченко М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Петроченко М.В. пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, за что названной выше нормой предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание, назначенное Петроченко М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица судом первой инстанции
не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения Петроченко М.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 07.08.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Петроченко Максима Васильевича, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись)      М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------