Решение по делу № 1-5/2018 от 23.01.2018

Де­ло № 1-5/2018

(номер следствия 11702300005000045)

П Р И ­Г О ­В О Р

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

с. Мильково Камчатского края                                                                               06 февраля 2018 го­да                                                                                                                                                          

Мировой судья судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края Зорин А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мильковского района  Камчатского края Панкратова А.С.,

подсудимых Решетниковой Н.Р., Рябец К.Э.,

защитника подсудимых - адвоката Макуха И.Н., предоставившей удостоверение № 209, выданное 24 декабря 2014 года Управлением министерства юстиции РФ по Камчатскому краю, а также ордер № 7 от 06 февраля 2018 года, выданный адвокатским кабинетом Макуха И.Н. на осуществление защиты Решетниковой Н.Р. и Рябец К.Э.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решетниковой Натальи Романовны, родившейся <ДАТА3> в селе <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА4> рождения, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рябец Ксении Эдуардовны, родившейся <ДАТА5> в селе <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу<АДРЕС>, с основным общим образованием, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, состоящей на учёте ГБУЗ Камчатского края "Мильковская районная больница" в связи наличием беременности, по состоянию на 15 декабря 2017 года срок беременности составил 7 недель 6 дней,  несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Н.Р. и Рябец К.Э., совершили незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2017 года в 21 час 45 минут, Решетникова, находясь совместно с Рябец возле входной двери квартиры <НОМЕР>, осознавая, что в указанной квартире постоянно проживают <ФИО1> и <ФИО2>, желая проникнуть в вышеназванную квартиру с целью поговорить с находившемся в данной квартире с согласия <ФИО1> <ФИО3> и забрать его домой, предварительно постучав в дверь вышеназванной квартиры и не получив ответа, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц, Рябец повернула ручку входной двери и тем самым открыла незапертую дверь в квартиру, фактически препятствующую их проникновению в квартиру, после чего путём свободного доступа и через открытую Рябец дверь, осознавая противоправный характер своих действий, против воли проживающих в указанном жилище <ФИО1> и <ФИО2>, незаконно, не имея соответствующего разрешения, а также установленных федеральным законом оснований или судебного решения на проникновение в жилище, Решетникова и Рябец прошли внутрь квартиры <НОМЕР>, являющейся жилищем <ФИО1> и <ФИО2>, где на неоднократно высказанные <ФИО1> и <ФИО2> требования покинуть квартиру не реагировали, до тех пор, пока последние не выгнали их из своей квартиры. В результате своих противоправных совместных и согласованных действий Решетникова и Рябец, нарушили положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность их жилища.

            В судебном заседании под­су­ди­мые Решетникова и Рябец, пол­но­стью признавая свою вину, согласились с предъявленным обвинением, и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что об­ви­не­ние, с ко­то­рым со­гла­сились под­су­ди­мые Решетникова и Рябец, яв­ля­ет­ся обос­но­ван­ным и под­твер­ждён­ным со­б­ран­ны­ми по уго­лов­но­му де­лу до­ка­за­тель­ст­ва­ми, мировой судья квали­фи­ци­ру­ет дей­ст­вия Решетниковой Натальи Романовныпо ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, действия Рябец Ксении Эдуардовны по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

В ходе судебного заседания подсудимые Решетникова и Рябец обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ссылаясь на то, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, судимостей не имеют, преступление относиться к категории небольшой тяжести, добровольно давали признательные показания, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, каждая принесла свои извинения как потерпевшими, так и перед судом и государством. Согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Макуха поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ссылаясь на то, что Решетникова и Рябец по делу давали признательные показания, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, судимостей не имеют, принесли извинения потерпевшим, которые приняты последними, хоть и не явились в судебное заседания, и не представили письменные заявления, преступление относиться к небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Панкратов возражал против прекращения уголовного дела в отношении Решетниковой и Рябец в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку сведений о возмещении причинённого вреда перед потерпевшими подсудимыми и защитником в суд не представлено, потерпевшие о возмещении вреда не заявляли, в суд не явились, в уголовном деле такие сведения отсутствуют, тем самым в суд не представлено всех оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по основанию, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив необходимые материалы уголовного дела, мировой судья считает, что ходатайство Решетниковой и Рябец не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что Решетникова и Рябец возместили, либо каждая из них, причиненный потерпевшим <ФИО1> и <ФИО4>ущерб или иным образом загладило перед ними вред, причиненный в результате преступления в ходе судебного заседания не представлено, в материалах уголовного дела не содержится, потерпевшие в суд не явились, о данных обстоятельствах заглаживания вреда суду не сообщили.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения всех действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, в том числе заглаживание перед потерпевшими причинённого вреда, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства подсудимых Решетниковой и Рябец о прекращении уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием следует отказать.

Вместе с тем, мировой судья при­хо­дит к вы­во­ду, что ус­ло­вия для по­ста­нов­ле­ния приговора без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва пол­но­стью со­блю­де­ны:

-подсудимые Решетникова и Рябец, при­зна­вая свою ви­ну в со­вер­шён­ном пре­сту­п­ле­нии, пол­но­стью согласил­ись с предъ­яв­лен­ным им об­ви­не­ни­ем и под­дер­жали своё хо­да­тай­ст­во о постановлении при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, по­яс­нив, что ходатайст­во за­яв­ле­но ими доб­ро­воль­но в при­сут­ст­вии за­щит­ни­ка и по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с ним;

-под­су­ди­мые Решетникова и Рябец по­яс­нили, что осоз­нают по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без проведе­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ;

-на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды;

-государственный обвинитель и потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследованием данных о личности Решетниковой установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Решетникова не судима (л.д. 142).

По месту жительства и согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Решетникова характеризуется посредственно, не трудоустроена, проживает с отцом и своей малолетней дочерью, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 37-41, 46).

Согласно справки ГБУЗ Камчатского края "Мильковская районная больница" от 27 ноября 2017 года, Решетникова Н.Р. на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетниковой, мировой судья в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 33, 153).

Обстоятельством, отягчающим наказание Решетниковой, мировой судья признаёт в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания Решетниковой, мировой судья учитывает требования ст.ст. 43, 46, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, признание вины, имущественного положения Решетниковой и её семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, молодой возраст, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений Решетниковой должно быть назначено наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исследованием данных о личности Рябец установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии постановления о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2016 года Рябец не судима (л.д. 143-144, 147).

По месту жительства и согласно сведениям о привлечении к административной ответственности Рябец характеризуется посредственно, не трудоустроена, проживает с сожителем, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственностям (л.д. 42-45, 47).

Согласно справки ГБУЗ Камчатского края "Мильковская районная больница" от 27 ноября 2017 года, Рябец К.Э. на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является (л.д. 50).

Согласно выписки из медицинской карты, и показаний Рябец в ходе судебного заседания, состоит на учёте ГБУЗ Камчатского края "Мильковская районная больница" в связи наличием беременности, по состоянию на 15 декабря 2017 года срок беременности составил 7 недель 6 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябец, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рябец, мировой судья признаёт в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания Рябец, мировой судья учитывает требования ст.ст. 43, 46, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, признание вины, наличие беременности у виновной, имущественного положения Рябец и её семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, молодой возраст, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений Рябец должно быть назначено наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению: Макуха И.Н. в сумме 3960 рублей 00 копеек (л.д. 173-174), 2640 рублей 00 копеек (л.д.175-176) и в сумме 1848 рублей 00 копеек, всего: 8448 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И ­Г О ­В О ­Р И Л:

Решетникову Наталью Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Рябец Ксению Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Решетниковой Н.Р. и Рябец К.Э. - обязательство о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника по назначению в общей сумме 8448 рублей 00 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мильковский районный суд Камчатского края че­рез мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жа­ло­бы, осу­ж­дён­ный впра­ве хо­да­тай­ст­во­вать о своём участии в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла су­дом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                         А.В. Зорин