Решение по делу № 1-26/2021 от 16.11.2021

УИД: 11MS0048-01-2021-001702-88

12101870035000072                                                                                           Дело № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 16 ноября 2021 года

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Шевченко Н.И., при секретаре Арсений И.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Койгородского района Республики Коми Шенцева Н.В., потерпевшего Торопова А.В., защитника - адвоката Акопяна А.М., подсудимого Торопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Торопова Алексея Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Торопов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 07 минут Торопов Алексей Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на  почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, используя в качестве оружия металлический совок, умышленно нанёс ему не менее двух ударов металлическим совком в область головы и лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта № 13/51-21/50-21 от 13.09.2021 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Торопов А.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что оказал потерпевшему помощь, полив на рану перекись и заклеив её пластырем, а также принес потерпевшему извинения, которые им приняты. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, в том числе требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Торопова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке и квалифицирует действия Торопова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого в судебном заседании стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Торопова А.В., его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, считает, что для достижения целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправления виновного, необходимо назначить Торопову А.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как имеется отягчающее его наказание обстоятельства; также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого Торопову А.В., так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 316, 322-323 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Торопова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Торопова Алексея Владимировича не избирать.

Вещественное доказательство: металлический совок -уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми через мирового судью Койгородского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                       Н.И. Шевченко