Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 ~ М-63/2020 от 14.01.2020

УИД №21RS0024-01-2020-000093-27

Дело № 2-659/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Марков С.Н., Сергеев Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Маркову С.Н., Сергееву Р.Н. с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 785970/02-ДО/ПК от 10.03.2018 в размере 205 873,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2018 по 13.03.2020 в размере 5 168,87 руб. и далее, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по ставке 18,00 % годовых, но не более чем по 28.02.2022, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, принадлежащий на праве собственности Сергеев Р.Н., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 93 600 руб. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 407,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2018 между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Марковым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 785970/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 296 906,69 руб. под 18,00 % годовых сроком на срок по 28.02.2022, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 234 000 руб., при этом согласно общим условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями и составляет 93 600 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. Данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ПАО «БыстроБанк» явку своего представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Марков С.Н., Сергеев Р.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 10.03.2018 между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Марковым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № 785970/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, в сумме 296 906,69 руб. под 18,00 % годовых сроком на срок по 28.02.2022, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 8 780 руб., кроме первого платежа, составляющего 5 268 руб.и последнего - 8 579,37 руб.

10.03.2018 между продавцом ООО «Диал-Авто» в лице поверенного ООО «Автомобили с пробегом» и Марковым С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АП00000532, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, <данные изъяты> от 05.11.2015, выданный ПАО АВТОВАЗ, стоимостью 260 000 рублей.

10.03.2018 продавец по акту приема-передачи транспортного средства одновременно с транспортным средством передал, а покупатель принял документы (предметы): паспорт ТС <адрес> от 05.11.2015, выданный ПАО АВТОВАЗ, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, два комплекта ключей.

На основании п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № 785970/02-ДО/ПК от 10.03.2018, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, оценочная стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 234 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Марков С.Н. кредитные денежные средства в размере 296 906,69 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19-20).

Поскольку ответчик Марков С.Н. систематически нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 205 873,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2018 по 13.03.2020 в размере 5 168,87 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности. В связи с этим, 28.10.2019 Банк в адрес ответчика направил уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое им оставлено без удовлетворения.

Марков С.Н. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Произведенный истцом расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Маркову С.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 785970/02-ДО/ПК от 10.03.2018 в размере 205 873,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2018 по 13.03.2020 в размере 5 168,87 руб. Далее проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 18,00 % годовых, подлежат взысканию, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.02.2022.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 93 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу п.п.10-11 кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, оценочной стоимостью в размере 234 000 руб., при этом согласно п.5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 25.01.2018) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 93 600 руб., которую истец просит установить как первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком Марковым С.Н. обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике суду 24.01.2020, 24.03.2020, автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, с 03.10.2019 зарегистрирован за ответчиком Сергеевым Р.Н.

Пунктом 5.2.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании п. 5.2.2. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник паспорта транспортного средства на товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях. Срок предъявления Банку паспорта транспортного средства установлен - не позднее 08.10.2018 года.

В соответствии с п. 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

В силу п. 5.2.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Оценка предмета залога сторонами определена в сумме 234 000 рублей.

Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2.9. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Разделом 5.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества применяется к отношениям сторон в случае, если в Индивидуальных условиях - заемщик выразил согласие на регистрацию нотариусом уведомления о залоге движимого имущества.

Не позднее дня подписания кредитного договора, заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения по кредитном договору.

Свою обязанность по направлению уведомления заемщик может поручить исполнить Банку, выбрав соответствующий вариант в Индивидуальных условиях. В этом случае заемщик обязуется совершить все необходимые действия для исполнения Банком данного поручения.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязался направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора по его поручению - Банком.

Банк передал информацию о залоге транспортного средства LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, в реестр уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, предусмотренный п. 3 ч. 1 статьи 34.2 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993.

12.03.2018 нотариусом внесена соответствующая запись с указанием идентификационных данных транспортного средства в указанный реестр (уведомление о возникновении залога) рег. №

С 09.10.2019 и по настоящее время собственником автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>, является Сергеев Р.Н. При этом, Марков С.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он письменно известил Банк об отчуждении заложенного имущества - спорного автомобиля Сергееву Р.Н.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, поведение продавца Маркова С.Н. и покупателя Серогеева Р.Н. нельзя признать добросовестным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недобросовестности сторон.

Как указывалось выше, ПАО «Быстробанк» 01.10.2018 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате 12.03.2018 направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, залог спорного автомобиля был зарегистрирован до перехода права собственности на транспортное средства к Сергееву Р.Н. и при установленных обстоятельствах ответчика Сергеева Р.Н., являющегося в настоящее время собственником транспортного средства, добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сергеев Р.Н., приобретая автомобиль у Маркова С.Н., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статей указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Марков С.Н., руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике суду 24.01.2020, 24.03.2020 автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты>, год выпуска 2015, с 03.10.2019 зарегистрирован за ответчиком Сергеевым Р.Н.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 407,03 руб., что подтвержденное платежным поручением от 12.12.2019 № 605713.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Марков С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 785970/02-ДО/ПК от 10.03.2018 в размере 205 873,44 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2018 по 13.03.2020 в размере 5 168,87 руб. и далее, начиная с 14.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по ставке 18,00 % годовых, но не более чем по 28.02.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 407,03 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>, год выпуска 2015, модель, № двигателя 11183, 6429324, кузов (кабина, прицеп): ХТА219060G037935, ПТС № ОЕ296835, принадлежащий на праве собственности Сергеев Р.Н..

В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года