Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-659/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 705\19 по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Насонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось суд к Насонову С.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173 882 руб. 80 коп., а также 4 677 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец- публичное акционерное общество « Сбербанк России» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился( л.д.31).

Ответчик- Насонов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что кредитная карта была оформлена с лимитом в размере 120 000 рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых, в связи с чем за один год неисполнения обязательств общая сумма задолженности не могла превысить с учетом размера установленного процента по кредиту и госпошлины 143 000 рублей. Не согласился также с размером заявленной истцом ко взысканию госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика между Насоновым С.В. и открытым акционерным обществом « Сбербанк России» посредством оферты и акцепта был заключен кредитный договор №, в связи с чем ему была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 120 000 рублей ( определяемого сроком на один год с правом банка изменять лимит кредита) на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых с установлением минимального ежемесячного платежа по погашению кредита в размере 5% от суммы основного долга и неустойки в размере 35, 8 % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Кредит по указанной кредитной карте был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», информацией о полной стоимости кредита, отчетами по кредитной карте, индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», иными материалами дела ( л.д. 8-19).

Как установлено в судебном заседании из лицевого счета по операциям по карте с расчетом задолженности по кредиту ( л.д.16-19) лимит по кредиту изменялся в сторону увеличения без изменения процентной ставки по кредиту,

с сентября 2018 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Из представленного истцом выписки- расчета задолженности, который суд считает верным с учетом увеличения размера лимита кредита ( л.д. 16-19), следует, что с сентября 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 173 882 руб. 80 коп. ( в том числе просроченный основной долг -167 599 руб. 11 коп., 6 283 руб. 69 коп. – неустойка).Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет задолженности, произведенный ответчиком, был определен, исходя из лимита кредита, установленного лишь на определенный срок ( один год).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом требований- 173 882 руб. 80 коп., составляет 4 677 руб. 66 коп.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-5), истцом при предъявления исковых требований к ответчику была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 677 руб. 66 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 4 677 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Насонова С.В. в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173 882 руб. 80 коп. ( в том числе просроченный основной долг -167 599 руб. 11 коп., 6 283 руб. 69 коп. – неустойка)

Взыскать с Насонова С.В. в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 4 677 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :