Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 ~ М-125/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-369/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000208-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамдинова В.Е. к ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «КиберКоллект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Имамдинов В.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени, используя его персональные данные, неизвестным лицом был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей с ООО МКК «Киберлэндинг».

Истец указывает, что договор займа не заключал, свои паспортные данные никому не передавал, никаких звонков и сообщений на телефон не поступало. Согласия на обработку персональных данных истец никому не давал, соответственно никаких денежных средств от ООО МКК «Киберлэндинг» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался в ОМВД России <данные изъяты> с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, взломавшего его страницу на портале «Госуслуг». Однако ОМВД России <данные изъяты> отказало в возбуждении уголовного дела.

Считает, что ООО МКК «Киберлэндинг», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано было удостовериться, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку указанный договор займа Имамдинов В.Е. не заключал, истец просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец Имамдинов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, исковые требования не признает, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «КиберКоллект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования по договору займа, заключенному с Имамдиновым В.Е. перешло к ООО «ПКО «КиберКоллект». Сообщил суду, что при заключении договора займа была проведена упрощенная идентификация клиента, которая проводится посредством направления клиентом – физическим лицом микрофинансовой организации следующих сведений о себе: ФИО, серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера, индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и (или) ИНН, а также абонентского номера клиента – физического лица. Имамдиновым В.Е. для идентификации была предоставлена информация о ФИО, серия и номер паспорта, ИНН и номер телефона. Персональные данные подтверждались путем сопоставления информации из Бюро кредитных историй, Единой системы межведомственного электронного взаимодействия и базой данных БИАС. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являлись ответные действия клиента по направлению СМС-кодов с целью подписания электронных документов. Сотрудниками общества была проведена специализированная верификация посредством проведения телефонных переговоров с истцом в форме «вопрос-ответ». Таким образом, истцом был подтвержден номер телефона, указанный при оформлении заявления на предоставление займа. Также в целях верификации истец назвал ФИО и дату рождения отца.

Договор займа подписывался аналогом собственноручной подписи – простой ЭЦП. Согласно проведенной внутренней проверки ООО МКК «Киберлэндинг», установлено, что договор займа был оформлен истцом, мошеннический способ оформления займа не был выявлен.

Представитель ответчика ООО «КиберКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В материалах дела имеется договор потребительского займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Имамдиновым В.Е. в офертно-акцептной форме №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 10000 руб. под 365% годовых или 1% в день.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 13000 руб., из которых 10000 рублей - сумма займа и 3000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику.

Данный договор был заключен на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи), с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи (ПЭЦП). Электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

В материалах дела имеется заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указаны фамилия, имя отечество истца, дата и место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, место выдачи паспорта, контактный номер телефона (мобильный), адрес электронной почты, наименование организации-работодателя, размер дохода, запрашиваемая сумма потребительского микрозайма, срок предоставления потребительского микрозайма.

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанное заявление он не заполнял, паспортные данные никому не передавал, кроме того, в заявлении на предоставление потребительского займа неверно указан номер мобильного телефона истца, адрес электронной почты, место выдачи паспорта, а так же адрес места работы истца. Истец пояснил, что о договоре займа узнал только 29.01.2023г. когда на его имя поступило уведомление о возможной передаче искового заявления в суд по факту просроченной задолженности по договору займа. Из уведомления Имамдинову В.Е. стало известно, что неизвестное лицо, используя его персональные данные, заключило договор займа с ООО МКК «Киберлэндинг» на сумму 10000 рублей, который до настоящего времени не погашен. Каких либо платежей в счет погашения займа он не вносил. Судебный приказ мирового судьи он отменил, с исковыми требованиями ООО МКК «Киберлэндинг» в суд больше не обращалось.

Согласно возражениям ответчика, представленным в материалы дела идентификация заемщика происходила следующим образом: путем предоставления анкеты. Персональные данные подтверждались путем сопоставления информации из БКИ, СМЭФ с базой данных БИАС. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являлись ответные действия клиента по направлению СМС-кодов с целью подписания электронных документов. Сотрудниками общества была проведена специализированная верификация посредством проведения телефонных переговоров с истцом в форме «вопрос-ответ». Таким образом, истцом был подтвержден номер телефона, указанный при оформлении заявления на предоставление займа.

В материалы дела предоставлена копия соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Приложения от ДД.ММ.ГГГГ – реестра к Соглашению об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «КиберКоллект».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта признается акцептированной заемщиком если в течении 5 рабочих дней со дня направления оферты заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора. (п.1.1).

Номер телефона для заключения договора указан в индивидуальных условиях договора как +7 9089390746.

Из анализа приведенных документов следует, что договор микрозайма заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью. Электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

Таким образом, из представленной ответчиком информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона: №, перечисление денежных средств - на банковскую карту <данные изъяты> № <данные изъяты>

Истец оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данного номера телефона и банковской карты, факт получения денежных средств.

В рамках уголовного дела принадлежность номера телефона № не устанавливалась. На судебный запрос о принадлежности указанного номера телефона Мегафон ответа не дало, однако истцом в материалы дела предоставлены приложения к договорам на предоставление услуг, из которых следует, что на имя Имамдинова В.Е. зарегистрировано четыре номера мобильного телефона, оператор <данные изъяты> указанный в договоре займа номер мобильного телефона № среди них отсутствует.

По данным <данные изъяты> карта № на имя Имамдинова В.Е. Банком не выпускалась.

Из буквального анализа имеющихся в материалах дела документов, включающих в себя: индивидуальные условия договора, заявление на предоставление потребительского микрозайма, информации по банковской операции, правила предоставления займов, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) следует, что оспариваемый договор потребительского займа, заключен при предоставлении паспортных данных Имамдинова В.Е. Договор заключен с использованием АСП при отправке соответствующих кодов на номер телефона №, который Имамдинову В.Е. не принадлежит, денежные средства переведены на карту с номером №, выпущенную АО «Тинькофф Банк», так же не принадлежащую Имамдинову В.Е.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обзора судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ на заимодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа, равно как и получение Имамдиновым В.Е. денежных средств по данному договору.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных, предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии основании для признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Киберлэндинг» и Имамдиновым В.Е., поскольку при разрешении настоящего спора нашло свое подтверждение, что Имамдинов В.Е. договор займа не подписывал, договор был заключен с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего иному лицу, доказательств подтверждающих получение истцом денежных средств по договору, не имеется. Денежные средства переведены на счет, принадлежащий иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Имамдинова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО МКК «Киберлэндинг» ИНН №, ООО «Киберколлект» ИНН № удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                 п/п              А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года