Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 08.07.2021

11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца №***

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГ страховщику направлено заявление о страховом случае, а ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Д.В. выдано направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО7 ДД.ММ.ГГ транспортное средство истцом предоставлено для ремонта.

Указывает, что осмотр транспортного средства ИП ФИО7 в присутствии истца с целью выявления и документирования скрытых недостатков не производился с мотивировкой о неосуществлении данной деятельности и отсутствием необходимого оборудования.

ДД.ММ.ГГ истец подал страховщику письменную претензию, в которой указал, что поскольку станция ИП ФИО7 не соответствовала требованиям к организации и проведению восстановительного ремонта, предлагается согласовать с истцом проведение диагностики и последующий ремонт на иной станции технического обслуживания. На данную претензию САО «ВСК» ответило ДД.ММ.ГГ, указав о готовности станции провести ремонт автомобиля истца.

Полагая, что ответчик последовательно уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, Мирошниченко Д.В. обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 33583.60 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена повторная претензия в САО «ВСК» в аналогичными требованиями, ответ на которую, как установлено в решении финансового уполномоченного, направлен страховщиком ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного Мирошниченко Д.В. просил мирового судью взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 33583.60 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафв размере 16791.80 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мирошниченко Д.В. взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 33583.60 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафв размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1057.49 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей не учтено выданное истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП ФИО7 соответствует требованиям законодательства. Основания для изменения формы получения страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствовали.

Повреждения, которые не были указаны в направлении на ремонт и выявленные в его процессе рассматриваются ответчиком в процессе согласований, полученных от исполнителя ремонта.

Указывает также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) ИП ФИО7 от исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. При этом утверждает, что ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа истца от подписания акта приема- передачи транспортного средства и изъятием автомобиля из СТОА до истечения установленного законом срока исполнения обязательства.

Кроме того САО «ВСК» выразило несогласие с взысканием компенсации морального вреда и ее размером. Требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки также считает удовлетворенным мировым судьей не правомерно, в отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов.

Требование о взыскании штрафа считает необоснованным поскольку оно является производным от незаконного требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Д.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» Верижникова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Мирошниченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще.

Представитель истца Петров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лица ИП Павлова В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также- Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Лада 1118 государственный регистрационный номер М 527 АМ 57 рус получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Д.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ ему выдано направление на ремонт №*** на <...> ФИО7

ДД.ММ.ГГ транспортное средство представлено истцом для производства ремонта в указанную в направлении станцию технического обслуживания, что не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, предусмотренный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства оканчивается ДД.ММ.ГГ, с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, без учета нерабочих дней с сохранением заработной платы- ДД.ММ.ГГ

Также материалами дела подтверждается, что уже ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Д.В. подано заявление в САО «ВСК» с требованием организовать проведение осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов и осуществить страховое возмещение, поскольку до этого времени в его присутствии осмотр транспортного средства еще не произведен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей аналогичные требования согласовать дату проведения диагностики, документирования перечня повреждений и последующее проведение восстановительного ремонта на другой станции, предложенной страховщиком или заявителем.

Рассмотрев заявление и претензию Мирошниченко Д.В. САО «ВСК» даны ответы от ДД.ММ.ГГ о готовности ДД.ММ.ГГ ФИО7 принять транспортное средство истца и осуществить его восстановительный ремонт, а также сообщено, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 проведены диагностические мероприятия с целью выявления наличия скрытых дефектов транспортного средства истца, в частности произведена диагностика задней балки автомобиля, что подтверждается представленными фотоснимками транспортного средства, а также актами с результатами исследований.

ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Д.В. забрал принадлежащий ему автомобиль с <...> ФИО7 в неисправном состоянии, и в этот же день обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением <данные изъяты> 33583.60 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований отказано.

В связи с чем, Мирошниченко Д.В. обратился к мировому судье с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Данные выводы основаны на том, что у страховщика отсутствуют станции, соответствующие установленным требованиям, в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля не производился. Также мировым судьей сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о возможности проведения ремонта в оставшиеся рабочие дни срока.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Регион-Консалт» усматривается, что в результате ДТП получены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, зеркала заднего вида левого, крыла переднего правого, боковины задней правой, диска колеса заднего правого автомобиля истца. Площадь повреждения каждой детали примерно 10%, требуется замена диска и зеркала заднего вида, а также ремонт крыльев и боковины.

Согласно выводам эксперта ФИО8, ранее допрошенного судом апелляционной инстанции, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил незначительные механические повреждения. С учетом того, что автомобиль истца является отечественным, необходимые запасные части имеются в наличии у поставщиков. Поскольку отсутствует деформация поврежденных деталей транспортного средства, все подготовительные и малярные работы возможно осуществить в течении двух, максимум трех суток. Замена зеркала, колесных дисков и балки занимает 3-4 часа вместе. Указанные повреждения в акте осмотра возможно устранить с помощью восстановительного ремонта в условиях специализированного СТО в течении 3-4 суток в полном объеме.

Выводы эксперта ФИО8 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет значительный стаж экспертной работы, данные им выводы сделаны на основе исследования материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводу эксперта и свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в оставшиеся рабочие дни установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что законом об ОСАГО установлен окончательный срок проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика. При этом, срок начала осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, законом об ОСАГО не установлен.

В связи с чем оснований согласиться с выводами мирового судьи о злоупотреблении ответчиком правом по причине не проведения ремонта транспортного средства в период его нахождения на <...> ФИО7, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до истечении установленного законом срока окончания проведения восстановительного ремонта и при возможности его проведения в оставшиеся рабочие дни срока, истец самостоятельно отказался от его проведения, последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не наступили. В связи с чем оснований для возмещение вреда в форме страховой выплаты не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи в части удовлетворения требований Мирошниченко Д.В. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 33583 рублей подлежит отмене, а исковые требования истца оставлению без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, решение мирового судьи в части удовлетворения данных требований также подлежит отмене. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко ФИО11 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Судья                                        О.В.Лигус