Решение по делу № 2-878/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-878/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  25 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Егорова В.В. к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управляющего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей ответчику. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

В судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами не обращался. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался  надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не общался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащей ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н<НОМЕР> регион,  двигавшейся в попутном направлении, и совершил с ней столкновение, причинив  повреждения.  

Согласно страховому акту ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина водителя <ФИО1>, управляющего автомашиной, принадлежащей ответчику,  в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Егорова В.В., и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  возмещена истцу страховой компанией ОАО «СОГАЗ» в полном объеме, стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс»  в пользу Егорова В.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 27 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко