Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6357/2024 ~ М-3767/2024 от 02.05.2024

УИД 03RS0003-01-2024-005191-37

№ 2-6357/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              24 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Рустема Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее по тексту ООО «Альфастрой»), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан (далее МОСП по ИОИП ГУФССП по РБ) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ООО «Альфастрой» автомобиль марки № VIN №, 2017 года выпуска.

После приобретения в отношении транспортного МОСП по ИОИП ГУФССП по РБ наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, ограничения наложены в связи с наличием задолженности у ответчика ООО «Альфастрой». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает права истца как собственника имущества.

На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по ИОИП ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Альфастрой» задолженности в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан задолженности в сумме 30641,52 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № VIN №, 2017 года выпуска.

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфастрой» и Садыковым Р.Р. в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 2 500 000 руб.,

- акт приема передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства серии <адрес>,

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. о передачи денежных средств в кассу ООО «Альфастрой»,

- договор лизинга №УФ-АФС/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфастрой», в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести для ООО «Альфастрой» транспортное средство № №, VIN №, 2017 года выпуска;

- акт приема-передачи транспортного средства от 13 мая 2019 г.,

- соглашение о переходе права собственности от 13 мая 2019 г., заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфастрой».

В иске истец указывает, что является владельцем указанного транспортного средства, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию, в связи с чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства владельцем является ООО «Альфастрой», регистрация транспортного средства осуществлена 20 февраля 2018 г. Иные регистрационные действия в отношении данного автомобиля не осуществлялись.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд принимает во внимание, что на момент продажи 23 мая 2019 г. спорного автомобиля ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником истец не являлся, спорный автомобиль не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства согласно тексту договора купли-продажи, является истец.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого наложены обеспечительные меры, возбуждено в 2024 году, то есть после продажи автомобиля истцу в мае 2019 года, передача транспортного средства осуществлена в день подписания договора купли-продажи, денежные средства переданы в кассу ответчика ООО «Альфастрой», приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садыкова Рустема Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки №, VIN №, 2017 года выпуска, от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья                      Абдрахманова Л.Н.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 г.