Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 09.03.2023

Председательствующий Калашникова А.Н.                 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд ... в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием прокурора Коломейцева Т.И., государственного обвинителя Виджюнене Л.А., осужденного Стаценко Е.В., защитника - адвоката Анцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А. и апелляционной жалобе осужденного Стаценко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от <дата>, по которому

Стаценко Е.В., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кормиловского ... от <дата> окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней. Установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаценко Е.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взять Стаценко Е.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 .... Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав государственного обвинителя Виджюнене Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Стаценко Е.В. и защитника Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Стаценко Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, так как из материалов дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного, неучет данного обстоятельства повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не применил при назначении наказания положения уголовного закона - ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, во вводной части приговора, судом указаны судимости Стаценко Е.В. по приговорам Калачинского ... от <дата>, Куйбышевского ... от <дата>, которые относятся к преступлениям средней тяжести, отбыты и на момент совершения преступления являются погашенными. Просит исключить наличие данных судимостей из приговора, так как их необоснованный учет повлиял и поставил под сомнение справедливость меры государственного принуждения, определенной Стаценко Е.В., повлек ухудшение положения Стаценко Е.В. Просит назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить.

Также, указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что похищенная дорожная сумка потерпевшего Г.А.А. материальной ценности не представляла, поскольку ее стоимость не включена в объем предъявленного Стаценко Е.В. обвинения, в связи с чем указание на хищение дорожной сумки подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при изложении в резолютивной части приговора ограничений, установленных ранее приговором Калачинского ... от <дата> при назначении Стаценко Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом оставлено без внимание то, что апелляционным определением Омского областного суда от <дата> в указанный приговор судебной коллегией по уголовным делам вносились изменения: было исключено указание на конкретное муниципальное образование при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования и было определено считать действие данного ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Просит исключить ссылку на конкретное муниципальное образование.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей Стаценко Е.В. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит указать, что в срок лишения свободы зачету подлежит период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Стаценко Е.В. поддерживает доводы государственного обвинителя, считает их законными и мотивированными.

В судебном заседании осужденный Стаценко Е.В. и его защитник Анцев А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Стаценко Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Стаценко Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Стаценко Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, смерть близких родственников.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества.

В этой связи суду надлежало учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

П. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотрено о том, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установлено, что дело в отношении Стаценко Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем суду надлежало применить при назначении наказания положения уголовного закона - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано на наличие у Стаценко Е.В. судимостей по приговорам Калачинского ... от <дата>, Куйбышевского ... от <дата>, за преступления средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Стаценко Е.В. <дата> был освобожден из ИК-7 ... по отбытии срока наказания по указанным выше приговорам.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Стаценко Е.В. судимостей по приговорам Калачинского ... от <дата> и Куйбышевского ... от <дата>.

Допущенные нарушения уголовного закона при назначении наказания повлекли ухудшение положения Стаценко Е.В. Суд апелляционной инстанции находит основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Помимо этого, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что похищенная дорожная сумка потерпевшего Г.А.А. материальной ценности не представляла, поскольку ее стоимость не включена в объем предъявленного Стаценко Е.В. обвинения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления подлежит исключению указание на хищение дорожной сумки.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ вид исправительного учреждения. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, в связи с чем указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, Стаценко Е.В. назначен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На осужденного возложены ограничения, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Вместе с этим, в соответствии с действующим законодательством в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с чем апелляционным определением Омского ... от <дата> в приговор Калачинского ... от <дата> внесены изменения: исключено указание на конкретное муниципальное образование при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание при установлении ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, на конкретное муниципальное образование <адрес>.

Помимо этого в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей Стаценко Е.В. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по смыслу закона день вступления приговора в законную силу является первым днем отбывания наказания.

В связи с чем, в силу положений п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачету подлежит период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от <дата> в отношении Стаценко Е.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Калачинского ... от <дата>, Куйбышевского ... от <дата>.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступления указание на хищение дорожной сумки.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование «<адрес>», при установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования. Считать действие данного ограничения, установленного осужденному Стаценко Е.В., в соответствии со ст.53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что время содержания Стаценко Е.В. под стражей следует зачесть на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Стаценко Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кормиловского районного суда ... от <дата> до 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Стаценко Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

    Судья                                                                                              Р.Р. Хасаншин