Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-78/2019

29RS0023-01-2019-000162-45             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Северодвинск                          14 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж., старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимого Пыкуса В.С.,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пыкуса Василия Стефановича, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пыкус В.С., виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

Пыкус В.С., 21 декабря 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки мебельной стенки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, после чего вышел из квартиры и, встретив на улице <данные изъяты> попросил того обналичить деньги с банковской карты <данные изъяты> После этого, Пыкус В.Н. и не подозревающий о совершении преступления Прахов Р.Н. 21 декабря 2017 года около 17 часов 20 минут вошли в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в <данные изъяты>, где в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут <данные изъяты> вставил полученную от Пыкуса В.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя <данные изъяты> в АТМ <данные изъяты>, ввел сообщенный ему Пыкусом В.С. цифровой пин-код и произвел две расходные операции по обналичиванию принадлежащих <данные изъяты> денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на суммы 20 000 рублей и 15 000 рублей, передав их Пыкусу В.С., который указанные денежные средства тайно похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Пыкуса В.С. в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пыкус В.С., не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Пыкуса В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости Пыкуса В.С. по отношению к совершенному преступлению, а также его в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Пыкус В.С. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, мотивов и целей совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному деянию не имеется.

Пыкус В.С. не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту жительства со стороны обслуживающей жилищной организации и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на Пыкуса В.С. не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Пыкус В.С. сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Пыкусом В.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения при назначении Пыкусу В.С. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Пыкусу В.С., суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Пыкуса В.С. достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью - следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Пыкусу В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатам в размере 3630 рублей за осуществление защиты Пыкуса В.С. в ходе предварительного следствия и за осуществление защиты по назначению в суде в сумме 9900 рублей, а всего в размере 13530 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пыкуса Василия Стефановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Пыкусу Василию Стефановичу на апелляционный период оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 13530 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  М.Д.Чувашева