Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2024 ~ М-1698/2024 от 08.04.2024

Дело №2- 2264/2024

73RS0001-01-2024-002600-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Татьяны Антоновны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     истица Музыченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> в <адрес>. ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № под управлением Музыченко А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Абдисалимова З.А. В результате ДТП причинены механические повреждения её автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, №. В рамках полиса ОСАГО виновного водителя САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ей в возмещение ущерба 77 120, 76 руб., УТС 8 298, 66 руб., расходы по оценке 4 500 руб.

    Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований истицы, указав на наличие обоюдной вины в ДТП, с чем она не согласна.

    В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Абдисалимова З.А., который нарушил требования п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ.

    Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № с учетом износа составила 249 980, 49 руб., размер УТС составила 32 705 руб., расходы по оценке составили 9 000 руб.

    Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172 859, 73 руб., УТС 24 406, 34 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

     В судебное заседание представитель истицы после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 138 980, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу просит взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

    Истица Музыченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель ответчика Лянкина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, поскольку решением финансового уполномоченного истице было отказано во взыскании страхового возмещения. Согласно представленным документам постановлением сотрудников ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абдисалимова З.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное решение сотрудниками УГИБДД принято в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № Музыченко А.В. Поскольку вина водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами не установлена, страховщик выплатил страховое возмещение в равных долях. Таким образом, страховщик САО «ВСК» выплатив Музыченко Т.А. страховое возмещение в сумме 77 120, 76 руб. исполнил свои обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО и основания для удовлетворения исковые требования отсутствуют. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении судебной экспертизы по делу существенно завышена, поскольку экспертом приняты неверные цены на запасные части, необходимые для производства ремонтных работ поврежденного автомобиля. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены Музыченко А.В., Абдисалимов З.А., Соболев А.А., АО «Альфастрахование», Иванов Ф.Е., которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

    ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № под управлением Музыченко А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Соболеву А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Абдисалимова З.А.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдисалимова З.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Музыченко А.В., который в момент ДТП управлял автомобилем истицы марки <данные изъяты> года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Музыченко Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения-перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истицы марки <данные изъяты> года выпуска, №, по инициативе страховой компании произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа по Методике ЦБ России -154 241, 51 руб.

    В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Музыченко Т.А. в возмещение ущерба половину от стоимости восстановительного ремонта - 77 120, 76 руб. ( 154 241, 51), а также возместило 50% УТС.

    Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Музыченко Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ( л.д. 28-33, том 1).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

    В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

    Степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными государственными органами установлена не была, в связи с чем, страховщик обоснованно произвел выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

    По указанным основаниям штраф, компенсация морального вреда в пользу с ответчика в пользу истицы взысканию не подлежат.

    Вместе с тем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение.

    Так, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д., л.д. 145-191, том 2), проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» Чугуновым В.Г., с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, по механизму, направленности высоте (повреждения по правой боковой части ТС) образования указанные в таблице № (ниже по тексту) могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № по Единой Методике на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом корректировки по индексу инфляции, 206 600 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

    С технической точки зрения с учетом объяснений и схемы в административном материале, проведенного анализа видеозаписи с места ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № Музыченко А.В. должен был руководствоваться п.1.5, п. 8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Абдисалимов З.А. должен был руководствоваться п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Объяснение водителя Абдисалимова З.А., данное им в ходе административного производства не соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке в части скорости движения автомобиля под его управлением и момента обнаружения опасности в виде выезжающего автомобиля марки <данные изъяты> Объяснение водителя Музыченко А.В., данное им в ходе административного производства соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке в части скорости движения автомобиля под его управлением и расстояния выезда его автомобиля со стоянки.

    В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Абдисалимова З.А. имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, выраженное в виде управления транспортным средством без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения автомобилей при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Музыченко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Чугуновым В.Г., поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. поддержал выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что при анализе видеозаписи момента ДТП у него сложилось впечатление, что водитель Абдисалимова З.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на что-то отвлекся, в связи, с чем, на время потерял контроль за движением транспортного средства, что и явилось причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № под управлением Музыченко А.В.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

    В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Указанные требования ПДД РФ водителем Абдисалимовым З.А. в дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о вине водителя Абдусалимова З.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении истице материального ущерба, выраженного в повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№

    При этом, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

    Вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№ Музыченко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

    В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 121 180, 58 руб. (206 600 руб. – 77 120, 76 руб. – 8 298, 66 руб.). При этом суд учитывает, что истица не имела права на получение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 298, 66 руб., что подтверждается выводами судебной экспертизы. Данная сумма является неосновательным обогащением истицы, в связи с чем, учитывается судом при расчете суммы, подлежащей взысканию в её пользу со страховщика.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

    Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате слуг представителя в сумме 12 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

    Кроме того, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб. Несение истицей указанных расходов подтверждается документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 009, 47 руб., а с истицы в сумме 5 290, 53 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 623, 61 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Музыченко Татьяны Антоновны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Музыченко Татьяны Антоновны страховое возмещение в сумме 121 180, 58 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 623, 61 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 009, 47 руб.

Взыскать с Музыченко Татьяны Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 5 290, 53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 01.07.2024 года