Решение по делу № 2-1410/2011 от 07.11.2011

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

07  ноября    2011 года                                                                                                    г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Генова О.В., при секретаре Елисеевой  М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой  Виктории  Александровны   к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Кудряшова  В.А.  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  11.07.2011 г.  по вине <ФИО1>  Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения 6358 руб. 35  коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  недоплаты страхового возмещения  13641 руб.  65  коп. и  расходы   по оплате  государственной  пошлины.

Истец  Кудряшова  В.А. в судебное  заседание  не  явилась,  извещена  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестна.  

 Представитель  истца  <ФИО2>  после ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты  страхового возмещения 28555 руб.  10  коп.,  расходы  по  оплате  экспертизы  в сумме  5400  руб.,  расходы   по оплате  юридических  услуг  в сумме  12000  руб.,  расходы   по  оформлению   доверенности  в сумме 700  руб.  и  расходы   по  оплате  государственной пошлины.

Представитель ответчика   <ФИО3> в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала.

Третье  лицо <ФИО1>  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен    своевременно,  надлежащим  образом,   причина  неявки   не  известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что  11.07.2011  года  г.  Липецк,  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  произошло ДТП  между автомобилем Хонда  ЦРВ, р/з <НОМЕР>, принадлежащего Кудряшовой  В.А., под его  же управлением  и автомобилем Тойота  Камри, р/з К  806  ТН/48, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  актом о страховом случае по ОСАГО   при причинении вреда имуществу (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>). Тем же актом подтвержден факт определения размера ущерба на общую сумму 6358 руб. 35 коп. Факт получения  указанной суммы истцом  представитель  истца подтвердил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца  определением мирового судьи от 13.09.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда  ЦРВ  р/з  <НОМЕР> от ДТП 11.07.2011 года с учетом износа.

Согласно экспертного  исследования ООО  «Бюро  независимой  оценки» <НОМЕР>  от  13.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30111 руб.  66  коп.

Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено, кроме того представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

        Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6358 руб.  35  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 23753 руб.  31 коп., утрата товарной стоимости в  сумме 4801 руб.  90 коп., расходы на оценку в сумме 5400 руб.  

Суд признает расходы истца в сумме 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя  на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 545 руб.  66 коп.  

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в пользу Кудряшовой   Виктории   Александровны     недоплату  страхового  возмещения  в сумме    23753  руб.  31 коп.,  утрату  товарной  стоимости   в  сумме   4801   руб.  90  коп., расходы   по  оценке  в сумме 5400  руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000  руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., возврат государственной  пошлины в размере 545 руб.  66 коп.

Взыскать   с  ООО  «Росгосстрах» государственную   пошлину  в  доход  бюджета  г.  Липецка  в  сумме 673  руб.

       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города Липецка в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова

Мотивированное решение изготовлено:  11.11.2011 г.