Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2023 ~ М-383/2023 от 13.01.2023

    Дело № 2-5019/2023

50RS0026-01-2023-000451-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАВ к ООО «ЕвроКлин» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХАВ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ТТТ, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вольво г/н №.

Вина ТТТ в дтп подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент ДТП застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГ ремонт т/с Вольво г/н № нецелесообразен, стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 1 987 000 рублей, стоимость ремонта -2 310 000 рублей, стоимость годных остатков – 737 647 рублей.

Из полиса ОСАГО т/с КАМАЗ г/н № следует, что собственником данного т/с является ООО «Евроклин».

Согласно карточке учета т/с с ДД.ММ.ГГ собственник с КАМАЗ г/н № АО ВТБ Лизинг».

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает ущерба, причиненного истцу, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 855 853 рублей с учетом расходов на эвакуацию т/с в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 11759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель ООО «ЕвроКлин» не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ТТТ не явился, извещен.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг» представитель не явился, извещен.

                   Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

           В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ТТТ, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вольво г/н №.

Вина ТТТ в дтп подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность виновника дтп на момент ДТП застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГ ремонт т/с Вольво г/н № нецелесообразен, стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 1 987 000 рублей, стоимость ремонта -2 310 000 рублей, стоимость годных остатков – 737 647 рублей.

Из полиса ОСАГО т/с КАМАЗ г/н № следует, что собственником данного т/с является ООО «Евроклин».

Согласно карточке учета т/с с ДД.ММ.ГГ собственник с КАМАЗ г/н № АО ВТБ Лизинг».

Не доверять заключению специалиста ООО «Норматив» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств того, что ТТТ являлся владельцем т/с Камаз не представлено, таким образом, суд делает вывод о том, что ТТТ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 849 353 рублей (1 987 000 рублей -737 647 рублей – 400 000 рублей), так же расходы по эвакуации т/с в сумме 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, в котором указ маршрута перевозки т/с истца от места дтп до места жительства истца.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме госпошлину в сумме 11759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ХАВ к ООО «ЕвроКлин» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЕвроКлин» (ИНН5027240506) в пользу ХАВ в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 849 353 рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 11759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 08.082023 года.