Решение по делу № 33-14407/2015 от 07.09.2015

Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-14407/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - М.В. Барабановой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Гильфанова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму страхового возмещения в размере 373125 рублей 65 копеек для зачисления на лицевой счет Р.Р. Гильфанова .... по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Р.Р. Гильфанова страховое возмещение в размере 93209 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Обязать Р.Р. Гильфанова передать в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» годные остатки транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т 427 АС/116.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 8163 рубля 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - А.С. Осиповой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.Р. Гильфанова-
Д.О. Илюкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Гильфанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года между
Р.Р. Гильфановым и ООО СК «Цюрих», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Зетта Страхование», в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 427 АС 116, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, во исполнение которого истцу был выдан страховой полис ДСТ-02 ..... В соответствии с условиями данного страхового полиса страховая сумма по рискам ущерб и хищение составила 466335 рублей. Срок действия с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года. Страховая премия по данному полису составила 34448 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме и единовременно, что подтверждается квитанцией .... серия НН.

В период действия данного полиса, 29 мая 2014 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.И. Иванова и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.К. Галиуллина.

Согласно административному материалу, а также приговору Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .... К.И. Иванов.

30 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика для получения выплаты страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Ответчиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... однако в выплате суммы страхового возмещения отказано по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... В соответствии с отчетом №1847 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 670708 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 466335 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору №CL-2013-944769 от 14 августа 2013 года в размере 371769 рублей 59 копеек, в пользу Р.Р. Гильфанова оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 94565 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что годные остатки имеются в наличии, в отношении их передачи ответчику возражений не имеется.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, направил отзыв.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - М.В. Барабанова просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, ссылаясь на Правила добровольного комплексного страхования, утверждает, что событие не может быть признано страховым случает, поскольку повреждение автомобиля произошло при управлении К.И. Ивановым, который в число допущенных к управлению лиц не относился. Кроме того, приговором Вахитовского районного суда города Казани установлено, что застрахованный автомобиль использовался в качестве легкого такси для перевозки пассажиров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Зетта Страхование», - А.С. Осипова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Р.Р. Гильфанова – Д.О. Илюков в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика, ООО «Зетта Страхование», - А.С. Осипову, представителя истца Р.Р. Гильфанова –
Д.О. Илюков и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между
Р.Р. Гильфановым и ООО СК «Цюрих», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Зетта Страхование», в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, во исполнение которого истцу был выдан страховой полис ДСТ-02 ..... В соответствии с условиями данного страхового полиса страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составила 466335 рублей. Выгодоприобретателем по указанным рискам, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая, является ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года. Страховая премия по данному полису составила 34448 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме и единовременно, что подтверждается квитанцией .... серия НН.

В период действия данного полиса, 29 мая 2014 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.И. Иванова и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.К. Галиуллина.

Согласно административному материалу, а также приговору Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2014 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .... К.И. Иванов.

30 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика для получения выплаты страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .... для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Ответчиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., однако в выплате суммы страхового возмещения отказано по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... В соответствии с отчетом №1847 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 670708 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» №51/01-21-3983 от 21 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1218671 рубль, что превышает 70% страховой стоимости

Как следует из отзыва АО «Райффайзенбанк», по состоянию на 19 июня 2015 года задолженность Р.Р Гильфанова перед банком по кредитному договору CL-2013-944769 от 14 августа 2013 года, согласно которому автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., находится в залоге у банка, составляет 373125 рублей 65 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, взыскав в пользу АО «Райффайзенбанк» (в данном случае выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения в размере 373125 рублей 65 копеек для зачисления на лицевой счет Р.Р. Гильфанова .... по кредитному договору, а в пользу истца - 93209 рублей 35 копеек.

При этом, суд, признав в соответствии с Правилами страхования и приведенными выше нормами права полную гибель транспортного средства, правомерно обязал Р.Р. Гильфанова передать в распоряжение ООО «Зетта Страхование» годные остатки транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, поскольку автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством истца, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, в случае, если договором страхования предусмотрен конкретный перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления, застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, допущенного к управлению), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением ТС и ДО, установленным на ТС, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил, страховым случаем является механическое повреждение либо уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Поэтому такие условия договора страхования являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не подлежат применению (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что автомобиль использовался в качестве такси, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что указанное обстоятельство подтверждается приговором Вахитовского районного суда города Казани, несостоятелен, поскольку указанным приговором такой факт не устанавливался.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Р.Р. Гильфанова штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - М.В. Барабановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи