Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2024 (2-953/2023;) от 26.12.2023

Дело №2-46/2024 (УИД: 58RS0009-01-2023-000708-40)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2024 года                         г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сливковой Л.А., Сливкова С.В. к Давидовской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сливкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Давидовской Е.И., в котором указала, что 05.06.2020 она со своей банковской карты (Номер) Банк на счет банковской карты ответчика (Номер) Банк ошибочно, без каких-либо оснований, перевела денежные средства в размере 390 000 руб. Позднее Давидовская Е.И. произвела частичный возврат полученных денежных средств: 05.07.2020 – 35 000 руб., 03.08.2020 – 35 100 руб., 07.09.2020 – 27 300 руб., 05.10.2020 – 27 300 руб., 05.11.2020 – 27 300 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 238 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Давидовской Е.И. в пользу Сливковой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 900 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5 989 руб.

Сливков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давидовской Е.И., в котором указал, что 21.09.2020 он со своей банковской карты (Номер) Банк» на счет банковской карты ответчика (Номер) Банк ошибочно, без каких-либо оснований, перевел денежные средства в размере 500 000 руб. Позднее Давидовская Е.И. произвела частичный возврат полученных денежных средств: 22.10.2020 – 35 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 465 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Давидовской Е.И. в пользу Сливкова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 170 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8 682руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.01.2024 гражданское дело по иску Сливковой Л.А. к Давидовской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по иску Сливкова С.В. к Давидовской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения были объединены в одно производство.

Истцы Сливкова Л.А. и Сливков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 30.01.2024 и 12.02.2024, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Давидовская Е.И. в судебные заседания также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания 12.02.2024 в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Куликов С.В., третье лицо Давидовский Д.Г. в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подали, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сливковой Л.А., Сливкова С.В. к Давидовской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Р.В. Шандрин