Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-1679/2022;) ~ М-1606/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-159/2023

УИД 50RS0017-01-2022-002621-75

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                              г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Малышевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику Малышевой С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 141 189,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Ссылаясь на нормы материального права, указанные в исковом заявлении, истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за прорыва радиатора ЦО на балконе в <адрес> произошел залив жилого помещения №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Малышева <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 189,60 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 8-9 - исковые требования).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», Малышева С.Ю. в судебное заседание не явились. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику Малышевой С.Ю. по месту ее регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что ответчик Малышева С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-25, 57-58).

Собственником <адрес> том же доме является Бирюкова <данные изъяты> (л.д. 45-49 - выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем Бирюковой С.В. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - полис серия № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40), согласно условиям которого, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, квартира Бирюковой С.В. была повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Малышевой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова С.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>, в результате того, что в квартире, находящейся этажом выше, произошла протечка ЦО, радиатора на балконе (дыра в радиаторе). (л.д. 41-44).

К заявлению в страховую компанию Бирюкова С.В. приложила акт о заливе, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовая Роща», согласно которому залив <адрес> произошел по причине того, что произошла протечка ЦО, радиатора на балконе в <адрес> (дыра в радиаторе), <адрес>. В результате залива причинен ущерб <адрес> (сильные следы протечки на потолке кухни, комнаты и балкона, повреждения на стенах (обои) на кухне и комнате, балкона, вздутие пола (ламината) на кухне, балконе, отделка балконных стен (пластиковое покрытие), а также отделка пластиком на кухне.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем, который произошел в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило Бирюковой С.В. страховое возмещение в размере 141 189,60 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27,28).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с его примирителя в пределах выплаченной суммы в размере 141 189,60 руб.

При таких обстоятельствах ответчик Малышева С.Ю. обязана возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Малышевой С.Ю. суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика Малышевой С.Ю. ущерба в порядке суброгации в размере 141 189,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, как основанное на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,79 руб. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

            решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Малышевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Малышевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 141 189 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб. 79 коп., а всего 145 213 (сто сорок пять тысяч двести тринадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.М. Зотова