Решение по делу № 1-4/2020 (1-53/2019) от 13.01.2020

Дело № 1-4/2020г.     

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

13 января 2020 г. г.ЗаринскАК

    Мировой судья судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края Барино Т.Г., при секретаре Киреевой Е.О.,

 с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А.,     защитника - адвоката адвокатской конторы «Юридическая защита»  г. Заринска  Новгородского А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

 подсудимого Дурягина Н.П., потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении Дурягина <ФИО2> Петровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дурягин Н.П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью собственного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в период времени  с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА9>,  , находясь в квартире  дома  <АДРЕС>  г. Заринска Алтайского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом из кухонного шкафа взял кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие <ФИО1>, с похищенным скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.  Своими умышленными действиями Дурягин Н.П. причинил  материальный ущерб <ФИО1>  на  сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дурягин Н.П.   вину в совершении преступления  ч.1 ст.158  УК РФ по факту хищения имущества <ФИО1>  признал полностью. От дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные показания, которые полностью подтверждает. Освободился из мест лишения свободы 5 месяцев назад, не работает, не вставал на биржу труда, не обращался в медучреждения за лечением или оформлением инвалидности. Постоянного источника дохода не имеет, живет на деньги, полученные от сдачи металла или макулатуры. Обещал вернуть деньги потерпевшей, но денег нет и ущерб возместить не может, возможно сможет возместить ущерб в дальнейшем.

В судебном заседании оглашены показания Дурягина Н.П., данные в ходе дознания, согласно которым он проживает в доме по <АДРЕС> без регистрации у сожительницы <ФИО3>. Не трудоустроен, живет за счет «колымов». <ДАТА9> находился дома, варил суп. За маслом для супа пошел к ранее знакомой, проживающей по соседству <ФИО1> около 12 часов дня. <ФИО1> сказала, что может дать ему свиной жир, пошла к холодильнику, чтобы достать жир. В это время он увидел, что дверь кухонного шкафа приоткрыта и виден кошелек.  Он достал данный кошелек незаметно для <ФИО1> и положил в карман своей одежды.  Потом он пошел к себе домой, в кошельке были деньги 3000 рублей, деньги он забрал, а кошелек с содержимым выбросил в мусорный бак. На похищенные деньги он купил продукты питания, сигареты. Около 16 часов к нему домой позвонила <ФИО1> и сказала вернуть деньги, на что он ответил, что ничего не брал. После обращения <ФИО1> в полицию, он сознался в хищении денег. Ранее долговых обязательств <ФИО1> перед ним не имела. Допускает, что денег в кошельке было столько , сколько назвала потерпевшая.

Заслушав подсудимого,  исследовав материалы дела, суд находит  вину  подсудимого доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая  в судебном заседании показала, что <ДАТА9> находилась дома, перед этим накануне ей вернули долг, она  положила деньги в кошелек и знала, что в кошельке были 3700 рублей четырьмя купюрами. Кошелек лежал в кухонном гарнитуре в шкафчике, она постоянно его там хранит. В шкафчике деревянные дверки. Дверца шкафчика была приоткрыта, так как она доставала из шкафчика кухонные принадлежности. В 12-15 часов к ней пришел ранее знакомый Дурягин взять сала. Она отвернулась к холодильнику достать сала, ей показалось, что Дурягин сделал какое-то движение, но она сначала не поняла что произошло. После ухода Дурягина около 17 часов она обнаружила, что из шкафчика пропал кошелек. Сразу она поняла, что кроме Дурягина никто деньги не мог взять. Стала звонить Дурягину и его сожительнице Евгении,  они не признал факт хищения денег, после этого она обратилась в полицию. В кошельке также были карточки, которые ей пришлось заблокировать. Сам кошелек стоит около 250 рублей, но для нее это не существенно, за сам кошелек и карточки она претензий не имеет. Для нее похищенная сумма является существенной. Она инвалид 2 группы, помогает внуку, оплачивает лекарства. Сам Дурягин Н.П. многократно обещал вернуть деньги, но до сих пор не вернул нисколько.  Наказание просит назначить на усмотрение суда,  считает, что безнаказанным нельзя оставлять такое преступление.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает с Дурягиным Н.П. в ее квартире. По соседству проживает <ФИО1> в <НОМЕР>. <ДАТА9>  <ФИО1> позвонила ей на телефон и сообщила, что ее сожитель <ФИО2> похитил у нее деньги. Она ответила, что <ФИО2> нет дома. Через некоторое время <ФИО2> вернулся домой, принес из магазина приобретенные продукты питания (крупы, масло, сахар, соль, сигареты и спиртное). На ее вопрос, откуда у него деньги, <ФИО2> ответил, что «сколымил». Она сообщила <ФИО2>, что звонила <ФИО1> и обвинила его в хищении денег у нее.  Впоследствии <ФИО2> признал, что он похитил деньги у <ФИО1>. (л.д.36)

- показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является знакомы <ФИО1>, оказывает <ФИО1>, которая является инвалидом 2 группы,  помощь по хозяйству. <ДАТА9> он зашел к ней домой около 16-15 час., потому что <ФИО1> просила купить ей продукты питания. При нем <ФИО1> хотела взять деньги в кухне в шкафу и обнаружила пропажу кошелька из шкафчика в кухне. <ФИО1> сразу стала звонить мужчине по имени <ФИО2>, сказала, чтобы тот вернул деньги, но  от оправдывался, говорил, что деньги не брал. После этого они еще с <ФИО1> осмотрели квартиру, но кошелька нигде не было. <ФИО1> сказала, что в кошельке было 3700 рублей. Сам он <ДАТА10> вернул <ФИО1> 700 рублей, которые занимал ранее, эти деньги она положила в кошелек, который убрала в кухонный шкафчик. Впоследствии он узнал, что <ФИО1> обратилась с заявлением в полицию и что факт хищения денежных средств <ФИО6> подтвердился. (л.д.38)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела: постановленем о возбуждении дела (л.д.1), заявлением <ФИО1> (л.д.3), протоколом ОМП (л.д.5-8), протоколом явки с повинной Дурянига (л.д.14), протоколом проверки показаний на месте Дурягина Н.П., в ходе которого Дурягин показал преступную осведомленность о месте хранения кошелька (л.д.33-34), <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.43-44)

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами вина  Дурягина Н.П.  в совершении  тайного  хищения чужого имущества подтверждается полностью, по делу установлено, что Дурягин Н.П. тайно похитил денежные средства у <ФИО1>. 

Действия Дурягина Н.П.   правильно квалифицированы  по факту хищения имущества <ФИО1>  по ч.1 ст.158 УК РФ как  кража - тайное  хищение чужого имущества.

    При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ранее неоднократно судим за преступления  против личности и преступления имущественного характера (л.д.56-108), инкриминируемое преступление  небольшой тяжести   направлено  против собственности; совершено в период условно-досрочного освобождения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 56, 108). Легального источника дохода не имеет, мер по трудоустройству не предпринимает.  Ущерб по делу не возмещен.

В отношении Дурягина Н.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> Дурягин <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В применении мер медицинского характера Дурягин Н.П. не нуждается. (л.д.43-44)

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.      Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, принесение явки с повинной. Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих  обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что Дурягину Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ,  при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд также  не усматривает.

Согласно п.б ч.7 ст.79 УК РФ,  если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В отношении Дурягина Н.П.  суд полагает необходимым  отменить условно-досрочное освобождение по приговору от <ДАТА7>. Преступление Дурягина Н.П. совершено через 5 месяцев  после освобождения из мест лишения свободы, за истекшее время Дурягин Н.П. не предпринял мер для трудоустройства, не встал на биржу труда, не обращался в медучреждения для оформления инвалидности и получением лечения. Фактически Дурягин ведет асоциальный образ жизни, в период после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, совершил настоящее преступление, пользуясь доверительными  отношениями с потерпевшей, которая является инвалидом 2 группы, очевидно для подсудимого находится в тяжелой жизненной ситуации, за истекшее время мер для возмещения ущерба не предпринял, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

На основании ст.79 п.7 подп. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от  <ДАТА7> подлежит отмене,  окончательное наказание определяется по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.32 ч.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в  случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. В силу этого необходимо избрать вид исправительного учреждения в соответствии с приговором Заринского городского суда от <ДАТА7>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  избранную в отношении подсудимого - отменить, взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в ходе дознания в сумме 7291 рубль и за участие в судебном заседании в сумме 4249,25 рублей  суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, при этом суд исходит из того, что Дурягин Н.П. не имеет имущества, жилья, источников дохода, длительное время находился в местах лишения свободы, в период после освобождения не был трудоустроен и фактически не имеет средств на оплату адвоката. Также суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которой у Дурягина имеются признаки легкой умственной отсталости, а также ряд хронических заболеваний, в связи с чем подсудимый имеет сложное материальное положение.

     Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-310  Уголовно - процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Дурягина <ФИО2> Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему  наказание в виде  лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.79 п.7 подп. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от  <ДАТА7> отменить. По правилам ст.70 УК РФ путем частичного  сложения назначенных наказаний присоединить частично к  наказанию по настоящему приговору   неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА7>, окончательно   определить к отбытию 1 год 3 месяца  лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  избранную в отношении подсудимого - отменить, взять под стражу из зала суда.

Освободить Дурягина Н.П. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, расходы на оплату адвоката отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Заринский городской суд в течение 10 суток  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                Барино Т.Г.