Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 (1-765/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-145/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новоалтайск                                                                                             29 февраля 2024 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Худякова А.А.,

защитника Решетникова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Худякова Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худяков А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА у Худякова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную на территории указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Худяков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА по ДАТА подошел к надворной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕС, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, путем свободного доступа незаконно проник внутрь надворной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище, где нашел, взял, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г., а именно:

- мешок из полимерного материала, не представляющий материальной ценности;

- шуруповерт электрический марки «Диолд», не представляющий материальной ценности;

- ножницы по металлу, марки «Ultra» стоимостью 887 рублей 20 копеек;

- рулетку длинной 5 м, стоимостью 238 рублей 50 копеек;

- алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 284 рубля 00 копеек;

- болгарку марки «Stanley Fatmax FMEG 125V», 1100 Вт, 125 мм, стоимостью 3 097 рублей 25 копеек;

- дрель черного цвета со шнуром черного цвета, не представляющую материальной ценности;

- строительный уровень марки «FIT», стоимостью 615 рублей 20 копеек;

- уголок строительный железный 90 градусов с линейкой длинной 40 см, стоимостью 101 рубль 20 копеек;

- шуруповерт аккумуляторный марки «FAVOURITE DC 1802 PROMO», стоимостью 3 107 рублей 30 копеек;

- удлинитель самодельный на деревянном фрагменте с двумя розетками, белого цвета, длинной 10 метров, не представляющий материальной ценности;

- алюминиевую канистру, объемом 10 литров, квадратной формы, с пластиковой крышкой, стоимостью 406 рублей 90 копеек.

После чего из помещения предбанника похитил удлинитель белого цвета с двумя розетками, длинной 20 м., стоимостью 1 235 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Худяков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 972 рубля 55 копеек.

Подсудимый Худяков А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в мае 2023 года он помогал Г. по хозяйству, с августа 2023 года проживал у Г. в предбаннике бани по АДРЕС, помогал потерпевшему, последний при этом покупал ему продукты питания. 26.08.2023г. он ушел от Г., больше не возвращался. 26.08.2023г. в вечернее время он решил похитить у Г. какое-либо ценное имущество, чтобы продать и выручить деньги. Ранее он видел в помещении, расположенном под одной крышей с домом, холодильник с различными инструментами. В указанное время он прошел через незапертые ворота внутрь помещения, взял из холодильника: шуруповерт электрический в корпусе синего цвета; ножницы по металлу с рукоятью черно-желтого цвета; рулетку в корпусе круглой формы черно-желтого цвета длиной 5м.; алюминиевую канистру 10л., болгарку; дрель советскую черного цвета со шнуром; строительный уровень желтого цвета; уголок железный 90 градусов с линейкой; шуруповерт аккумуляторный в корпусе черно-зеленого цвета; удлинитель самодельный на деревянном фрагменте, две розетки длиной 10м.; алюминиевую канистру 10л. Из помещения предбанника взял удлинитель с двумя розетками 20м. После чего покинул территорию участка, часть имущества продал неизвестным людям, на вырученные деньги приобрел спиртное, употребил его. Далее он пришел к знакомому Н., при нем были только болгарка, дрель, электрический шуруповерт, удлинитель 20м., стал проживать у Н.. После 15.09.2023г. он по просьбе Г. помог тому выкопать картофель. Г. спрашивал у него про похищенный инструмент, он признался, вернул находящееся у него имущество (л.д.111-114, 127-130). После оглашения показаний Худяков А.А. их подтвердил, указал, что разрешения заходить в надворную постройку, где хранились инструменты, потерпевший ему не давал. С экспертной оценкой похищенного имущества в полном объеме согласен.

В ходе проверки показаний на месте от 26.09.2023г. Худяков А.А. указал на помещение под одной крышей с домом, откуда он совершил хищение принадлежащего Г. имущества, а также предбанник, откуда он похитил удлинитель (л.д.115-122).

Помимо признательных показаний, вина Худякова А.А. подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. о том, что Худяков некоторое время помогал ему по дому по АДРЕС, за что они его кормили, платили за него, ночевал в предбаннике, долговых обязательств у него перед Худяковым нет. Впоследствии Худяков стал выпивать. По мере необходимости он обращался к инструментам, обнаруживал их отсутствие. Инструменты хранились у него в холодильнике в надворной постройке, имеющей отдельный вход, которая использовалась для хранения инструментов. Впоследствии Худяков стал проживать у друга, он приходил туда, разговаривал с Худяковым, видел у него принадлежащий ему инструмент, Худяков сознался в совершении преступления. Из похищенного ему были возвращены только: дрель, болгарка, удлинитель. С оценкой экспертом похищенного имущества он согласен. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его дохода составляет около 30000 рублей (пенсия и подработки), похищенное имущество постоянно использовалось им в быту. Разрешение заходить в помещение надворной постройки, где хранятся у него инструменты, он Худякову не давал.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, потерпевший Г. показал, что с Худяковым А.А. он знаком с ДАТА, последний проживал у него в предбаннике бани по АДРЕС, помогал ему по хозяйству. Долговых обязательств друг перед другом не было. ДАТА Худяков ушел и более не возвращался. 28.08.2023г. он обнаружил пропажу следующего имущества, находящегося в холодильнике в помещении, расположенном под одной крышей с домом: шуруповерт электрический марки «Диолд» в корпусе синего цвета, ножницы по металлу Ультра с рукоятью черно-желтого цвета, рулетка в корпусе круглой формы черно-желтого цвета длиной 5м., алюминиевая канистра 10л., болгарка марки «Stankey Fatmax FMEG», дрель советская черного цвета со шнуром, строительный уровень Фит желтого цвета с двумя отверстиями, уголок строительный железный 90 градусов с линейкой, шуруповерт аккумуляторный марки «FAVOURITE DC 1802 PROMO», удлинитель самодельный на деревянном фрагменте длина 10м., алюминиевая канистра 10л. Из помещения предбанника удлинитель 20м. После 15.09.2023г. по его просьбе Худяков помог ему выкопать картофель. Он спросил у того про пропавшее имущество, на что Худяков признался в хищении, часть имущества вернул (болгарку, дрель, электрический шуруповерт, удлинитель 20м.), обещал возместить ущерб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 17000 рублей. Разрешение заходить в помещение с холодильником он Худякову не давал. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен (л.д.33-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым в мае 2023 года супруг Г. привел в дом А., сказал, что тот будет помогать по хозяйству. А. стал проживать в предбаннике бани, так как не имел места жительства. Двери в хозяйственных постройках не были заперты, так как с А. были доверительные отношения, однако брать инструменты супруг А. не разрешал. ДАТА. А. ушел и более не возвращался. ДАТА. стало известно, что пропали: 2 шуруповерта, болгарка, дрель, ножницы по металлу, рулетка, канистра алюминиевая 10л., строительный уровень, уголок, 2 удлинителя на 10м и 20м., канистра 10л. квадратной формы. Кроме А., взять указанное имущество никто не мог (л.д.44-47).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым он знаком с Худяковым длительное время. ДАТА от Худякова стало известно, что последнему негде жить. Он пригласил его к себе, Худяков согласился. Спустя 2 недели на полу в комнате, где жил Худяков, он увидел болгарку, дрель, шуруповерт, удлинитель. Со слов Худякова указанное имущество принадлежало ему, тот намеривался их продать. Через некоторое время к нему приезжал Г., который разговаривал с Худяковым. После разговора Худяков уехал от него, не возвращался (л.д.50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – осмотрено хозяйственное помещение по АДРЕС, под одной крышей с домом, зафиксирована обстановка, имеется холодильник с инструментами (л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. – АДРЕС надворных построек во дворе АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты ботинки черного цвета, из сарая изъяты: 2 шуруповерта, сварочный аппарат, 2 угло-шлифовальные машины, ручная эл. пила, провода к сварочному аппарату, 3 фляги, эл. пила (л.д.19-25).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому определена рыночная стоимость следующего имущества:

- ножницы по металлу марки «ultra» с рукоятью черно-желтого цвета – 887 рублей 20 копеек;

- рулетка круглой формы черно-желтого цвета длиной 5м. – 238 рублей 50 копеек;

- алюминиевая канистра овальной формы 10л. – 284 рубля;

- болгарка марки «Stanley Fatmax FMEG 125V», 1100Вт, 125мм. – 3097 рублей 25 копеек;

- строительный уровень марки «FIT» желтого цвета с двумя овальными отверстиями по бокам – 615 рублей 20 копеек;

- уголок строительный железный 90 градусов с линейкой длиной 40см. – 101 рубль 20 копеек;

- шуруповерт аккумуляторный марки «FAVOURITE DC 1802 PROMO» в корпусе черно-зеленого цвета – 3107 рублей 30 копеек;

- алюминиевая канистра квадратной формы 10л. с пластиковой крышкой – 406 рублей 90 копеек;

- удлинитель белого цвета с двумя розетками 20м. – 1235 рублей всего на сумму 9972 рубля 55 копеек (л.д.85-88).

Протоколом выемки от ДАТА у Г. изъяты: болгарка, дрель, эл.шуруповерт, удлинитель 20м (л.д.92-97), которые осмотрены (л.д.98-102), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Худякова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества Г., времени и способа его хищения, способа незаконного проникновения в помещение надворной постройки. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего относительно местонахождения похищенного имущества на момент его хищения, перечня похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Потерпевший, подсудимый выразили согласие с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества, в связи с чем при определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы.

О тайном и корыстном характере действий Худякова А.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учетом Примечания к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку описанная потерпевшим надворная постройка использовалось для хранения материальных ценностей. Как следует из показаний подсудимого, он проник в данное помещение надворной постройки именно с целью хищения ценного имущества. Разрешение заходить в нее потерпевший ему не давал. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что удлинитель белого цвета с двумя розетками 20м. был похищен Худяковым А.А. из помещения предбанника, куда подсудимый мог заходить, более того ночевал там, в связи с чем оснований для вывода о том, что удлинитель белого цвета с двумя розетками 20м. был похищен Худяковым А.А. в результате незаконного проникновения в иное хранилище, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, в судебном заседании подтвержден. Приходя к подобному выводу, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, который превышает более чем наполовину размер пенсии потерпевшего, которая является единственным постоянным источников дохода, материальное положение потерпевшего (его средний ежемесячный доход с учетом размера пенсии и имеющихся подработок), отсутствие иных постоянных источником дохода, значимость похищенного инструмента для потерпевшего, использующего его на постоянной основе в быту. В судебном заседании потерпевший настаивал на значительности причиненного ущерба. При этом доводы стороны защиты о том, что имущество потерпевшим приобреталось не самое дорогое, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незначительности причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного действия Худякова А.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Худяков А.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Преступление Худяковым А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, данных за негативное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда не имеется безусловных и достаточных основания для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Худякову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Худякову А.А. наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также то, что ущерб по делу в полном объеме не возмещен, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Худякову А.А. избрана в виде заключения под стражей с 08.02.2024г., в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Худяков А.А. находится в молодом и трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Худякова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Худякову А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить, Худякова А.А. из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.02.2024г. по 29.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за 3 три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Взыскать с Худякова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 821 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                             Н.В. Удачина