Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2022 ~ М-4324/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-5888/2022 08 декабря 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-005513-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Хрущевой ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив требования, в обоснование иска истец указала, что приобрела консервы «Свинина тушеная», в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ, масса нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружила, что содержимое состояло из фарша, в который вмонтированы отдельные мелкие кусочки мяса, по причине чего было практически безвкусным, напоминало по вкусу вареное легкое, ни вкуса, ни насыщения, т.е. продукт не соответствовал заявленному изготовителем. Указанное нарушило ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.3)

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Дворецкий Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что истец приобрел консервы «Свинина тушеная с грибами» «Мастер шеф», в жестяных банках, маркировка с крышки банки 121019 1С47А295.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснив, что доводы, изложенные в иске, признает, согласны выплатить истцу компенсацию, однако не согласны с суммой заявленной истцом компенсации морального вреда, в связи с чем просил уменьшить ее до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 №401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрела продукт питания – консервы «Свинина тушеная с грибами» «Мастер шеф», в жестяных банках, маркировка с крышки банки 121019 1С47А295, изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ею приобретён товар ненадлежащего качества, и ей сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Ответчик, признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО «Орелпродукт», ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает изложенные в исковом заявлении обстоятельства установленными.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что истец не предъявлял к ответчику претензий относительно качества товара, о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, ответчик узнал из искового заявления, при этом ответчик с требованиями согласился. Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на несоответствие содержимого продукта информации, указанной на этикетке, то есть не ссылается на небезопасность продукта питания.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вынесении в адрес ответчика частного определения суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. По данному делу оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 руб.

Положениями абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правом требовать возврата товара с недостатками наделен только продавец (а не изготовитель продукции) и при этом только в случае заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрущевой ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Хрущевой ..... компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 350 руб., всего взыскать 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.