Решение по делу № 2-1452/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-97-1452/2011г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 год город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области, Гордеева Ж.А<ФИО1>,

с участием:

истца Попова В.Г., его представителя Ковалевой И.А., действующей по доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Асеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгауниверсалстрой» о расторжении договора о выполнении работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волгауниверсалстрой» о расторжении договора о выполнении работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА3> сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, общей стоимостью 40 000 рублей, со сроком выполнения работ <ДАТА4> При подписании договора <ДАТА5>, истец произвел предоплату 30% от стоимости работ в сумме 12 000 рублей. Однако ответчик к выполнению ремонтно-строительных работ не приступил, при этом привел в негодность принадлежащие истцу строительные материалы на общую сумму 3 909,2 рублей.

По данным основаниям истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонто-отделочных работ и взыскать с ответчика убытки по предоплате в сумме 12 000 рублей, за порчу строительного материала в сумме 3909,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за составление доверенности представителю в сумме 575 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец Попов В.Г. уточнил заявленные требования в части расторжения договора о выполнении работ и просил признать обоснованным отказ от исполнения указанного договора. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Ковалева И.А. поддержала заявленный истцом требования, просила удовлетворить в заявленной сумме. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в денежном выражении который составляет 10000 рублей. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Волгауниверсалстрой», извещенный о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражение на иск суду не представил. По данным основаниям неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.      

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между ООО «Волгауниверсалстрой» в лице генерального директора Цатурян Г.К. (подрядчик) и Поповым В.Г. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилых помещениях принадлежащего истцу домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>, общей стоимостью работ 40 000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора, при подписании договора <ДАТА5>, истец произвел предоплату 30% от стоимости работ, что в денежном выражении составило в сумме 12 000 рублей.  

Предъявляя требования об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему,

         Поскольку к возникшим правоотношениям применимы законы о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 27 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

         Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

         В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

         По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

         назначить исполнителю новый срок;

         поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

         потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

         отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

         Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

         Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.7 договора, не позднее <ДАТА4> Вместе с тем ответчик не произвел ремонтно-строительные работы в принадлежащем истцу домовладении, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.4 договора и является условием для расчета по выполнению работ.

Свидетель Бекренева Н.В. подтвердила, что заключив с истцом договор на выполнение ремонтно-строительных работ в июле 2011 года, ответчик не приступил к их выполнению, по состоянию на ноябрь 2011 года работы выполнены не были.

По утверждению истца, ответчиком не возвращена предоплата в сумме 12 000 рублей.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, и договор на выполнение работ, свидетельствующий об общей стоимости работ 40 000 рублей и суммы предоплаты 30% от стоимости работ по договору, то есть 12 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика.

Доказательства по выполнению ремонтно-строительных работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК, суду не представлены, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ истца от исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, связанных с порчей строительных материалов.

Согласно объяснению истца, строительные материалы на общую сумму 3909,2 рублей, приобретенные им для выполнения строительных работ, ответчиком приведены в негодность.

В то же время истцом в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства указанных им обстоятельств. Документы, подтверждающие порчу, невозможность дальнейшего использования строительных материалов, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Более того, пунктом 1.1 договора было предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ из материала подрядчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом.

То обстоятельство, что истец испытывал моральный вред (душевные переживания), вследствие невыполнения работы, не требует доказывания.

Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден был использовать свободное время на оформление процессуальных документов в суд, при этом был лишен возможности комфортности, по поводу чего испытывал неудобства и психологический дискомфорт.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг  адвоката Ковалевой И.А. с указанием их стоимости от <ДАТА7> (л.д.4).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе нескольких судебных разбирательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 575 рублей (л.д.9), которые также просит взыскать с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы по оплате за оформление доверенности являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 5575 руб. (5000 руб.+575 руб.).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 руб. - 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 480 рублей  (12000 х 4 %).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина составляет для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 680 рублей (480 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.Г. удовлетворитьчастично.

Признать обоснованным отказ Попова В.Г. от исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного <ДАТА3> с обществом с ограниченной ответственностью «Волгауниверсалстрой».

Взыскать с ООО «Волгауниверсалстрой» в пользу Попова В.Г. уплаченную по договору предоплату в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 575 рублей, итого 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о возмещении убытков в сумме 3 909,2 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей Попову В.Г. к ООО «Волгауниверсалстрой»  отказать.

Взыскать с ООО «Волгауниверсалстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд г. Волгограда через исполняющего обязанности мирового судью судебного участка № 95 Волгоградской области в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с использованием технических средств 12.12.2011г<ДАТА>

Мировой судья Ж.А.Гордеева