Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 30.08.2023

Дело №1-123/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000989-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.      г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого Волкова Н.А.,

защитника - адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 октября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Н.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2023 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут Волков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Гагарина возле дома 2 «а» в г. Стародубе Брянской области, умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям и требованиям полицейского-водителя отделения №1 отдельного взвода ППСП МО МВД России «Стародубский» Панченко С.Н., выдвинувшего Волкову Н.А. законные требования прекратить противоправные действия и проследовать в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применил в отношении сотрудника полиции П.С.Н. в связи с исполнении им служебных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно хватал П.С.Н. за форменную одежду, толкал руками в грудь, замахивался для нанесения удара коленом, а также нанес ногой не менее двух ударов в область правого бедра П.С.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей бедра.

В судебном заседании подсудимый Волков Н.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший П.С.Н. в своем письменном заявлении и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Волков Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Волкова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Волкова Н.А. установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как вежливый и общительный, не злоупотребляющий спиртными напитками, в нарушении общественного порядка он замечен не был, жалоб на него не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Волковым Н.А. до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых он подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало совершению Волковым Н.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение Волкову Н.А. наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение Волкова Н.А. после совершения им преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление осужденного сможет быть достигнуто без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Волкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Волкова Н.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Волкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск формата DVD-R оранжевого цвета (PSP66BL 150948 96 6) - хранить в материалах дела;

- индивидуальную карту амбулаторного больного П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в камере вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области, - возвратить в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий              Сухарькова Е.В.