Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Кутырина Н.В.                                            Дело № 11- 238/2023

50MS0<№ обезличен>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения № 35, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 22/1. <дата> произошел залив жилого помещения. Согласно акту № 98 от <дата> причиной залива жилого помещения явилось залитие с кровли. Управлением данным МКД осуществлялось МУП «Жилищник г.о. Химки». Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составила 65 700 руб. Претензия в адрес МУП «Жилищник г.о. Химки» оставлена без внимания. Просили взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21 900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем обратились в суд.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 43 800 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 21 900 руб., стоимость экспертизы в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в требованиях, превышающий сметный расчет ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (22/1) являются собственниками жилого помещения № 35, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 22/1.

<дата> произошел залив принадлежащей им квартиры, с находящейся над ними кровли.

Управляющей компанией в МКД в спорный период являлось МУП «Жилищник г.о. Химки».

Из представленного истцами экспертного заключения № 22-16093-1 от <дата>, выполненного ООО «Сити Экспертиза», следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в жилом помещении № 35 расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 22/1, составляет 65 700 руб.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании суммы ущерба.

В ответ на претензию, ответчиком представлен локально-сметный расчет от <дата> на сумму 30 022,8 руб., который они были готовы возместить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в сумме определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой произвел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела стороны возражали против назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Сити Экспертиза», поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, тогда как представленная локальная смета выполнена ведущим инженером-сметчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» без специального образования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>.

Апелляционное определение суда составлено <дата> г.

Судья                                                  В.Ю. Демидов