Решение по делу № 2-1197/2012 от 24.10.2012

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

   г. Екатеринбург 24 октября 2012 годаМировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга Рогачева А.И., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В. Ф. к Открытомуакционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Валеев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА> в 14:20 на автодороге «<ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего ему (истцу). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП он считает водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». Он обратился в страховую компанию «Альянс» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата в размере 11 625 руб. 50 коп. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  26 249 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 735 руб. 55 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.  Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 14 624 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 735 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1 005 руб. 80 коп.

     В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.  Представитель истца <ФИО2>, по доверенности, в судебном заседании полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание  своего представителя не  направил,  о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие   своего представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания признала ДТП, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 375 руб. 00 коп. Считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в указанной сумме.  Просит в удовлетворении иска <ФИО3> отказать  полном объеме.

Третье лицо Вшивцев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Валеев В.Ф. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

      <ДАТА> в 14:20 на автодороге «<ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего ему (истцу). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП он считает водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс».

           Изложенные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, а также ответчиком, выплатившим часть суммы страхового возмещения, следовательно, признавшим наступление страхового случая, и считаются судом установленными.

     В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

     При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

     Из  заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 26 249 руб. 91 коп. То есть специалистом, обладающим специальными познаниями в области техники и экспертизы, были установлены технология и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

     Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 375 руб. 50 коп.

     Проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» значительно занижена и противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Суд полагает, что вышеуказанная оценка ущерба страховой организации с ее корректировкой является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в г. <АДРЕС> без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, не содержит перечень всех повреждений автомашины, необходимых видов работ. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными, в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» все повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Из заключения специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> следует, что  сумма утраты товарной стоимости составила 8 735 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит  реальный ущерб.

В соответствии с п. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ «… К страховому риску  по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности  по  обязательствам, за исключением случаев возникновения  ответственности  вследствие причинения  морального  вреда или  обязанности  по  возмещению  упущенной  выгоды».

Суд считает требования истца к страховой компании о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

     Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 26 859 руб. 96 коп. (=(26249,91 + 8735,55 + 3 500,00) - 11625,50).

      В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

      Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 80 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать данную сумму с ответчика полностью.

      Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков в полном объеме.

В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

      Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 7 000   руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, факта участия представителя истца в рассмотрении дела, считает возможным удовлетворить данное требование истца  полностью. 

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Валеева В. Ф. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Валеева В. Ф. страховое возмещение в размере 26 859 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1 005 руб. 80 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья Рогачева А.И.