Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-652/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД 10RS0№-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>    22 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего - судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО10, с
участием государственных обвинителей ФИО11 и ФИО12, потерпевшего
Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО37,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
<адрес>, со средним образованием, не женатого, не
трудоустроенного официально, не военнообязанного, инвалида детства, не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера
пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.
«а»ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з»ч,2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, находясь на участке местности у <адрес> в
^Петрозаводске Республики Карелия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных
неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью демонстрации
реальности осуществления своей угрозы, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу
убийством, одновременно с этим умышленно нанес Потерпевший №2 несколько ударов
кулаками и ногами по лицу и голове, причинив Потерпевший №2:

ушиб мягких тканей головы с их припухлостью и ссадиной в области правой ушной
раковины; кровоподтек в верхней части левой ушной раковины; кровоподтеки на лице
справа над бровью, в височной области, в подглазничной области; кровоподтек в области
спинки носа; кровоподтек в области нижней губы справа; ссадины на ладонной
поверхности левой кисти и по передней поверхности левого лучезапястного сустава,
которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

От совокупности всех противоправных действий ФИО2 Потерпевший №2
испытал сильную физическую боль.

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, его
физического превосходства, а также совершения им умышленных насильственных
действий потерпевший Потерпевший №2 воспринимал угрозы убийством в свой адрес со
стороны ФИО2 как реальные и незамедлительно осуществимые, опасаясь
осуществления этих угроз, боясь за свою жизнь и здоровье.

В период времени с 01 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
находясь у <адрес> в ^Петрозаводске Республики Карелия, имея
умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, предложил М.Д.В., уголовное дело в отношении
которого приостановлено судом на основании п.1 чЛ ст.238 УПК РФ, совершить тайное
хищение автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з. Н 392 10 регион, принадлежащего ФИО42
Е.Ю. М. Д.В. на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с
последним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору.

В тот же период времени, в том же месте М.Д.В., реализуя совместный с
ФИО2 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой
лиц по дарительному сговору, из корыстных побуждений, неустановленным способом
проник в указанный автомобиль и сел на водительское сиденье. ФИО2, действуя
в рамках предварительной договоренности с М.Д.В. на тайное хищение чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений,
находясь в непосредственной близости от автомобиля, наблюдал за окружающей
обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершаемого ими преступления, и
ожидал, пока М. Д.В. заведет двигатель автомобиля с целью дальнейшего его хищения,
однако двигатель не завелся. Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный
с М.Д.В. преступный умысел, открыл капот указанного автомобиля и обнаружил
отсутствие аккумулятора, при этом М.Д.В., действуя совместно и согласованно с
ФИО2, поставил на штатное место под капотом автомобиля «ВАЗ 21063»,
государственный регистрационный знак Н 392 АУ 10 регион, ранее приисканную
аккумуляторную батарею, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 21063», г.р.з. Н 392 АУ 10
гион, на котором проехал к <адрес> в <адрес>, где
припарковал похищенный им совместно с ФИО2 автомобиль. ФИО2
в этом время, действуя совместно и согласованно с М.Д.В., наблюдал за окружающей
обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершаемого ими преступления.

Таким образом, ФИО2 и М.Д.В. по предварительному сговору между
собой тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «ВАЗ 21063» г.р.з.

Н 392 АУ 10 регион, стоимостью 27 500 рублей, после чего с похищенным имуществом
с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №3
материальный ущерб в размере 27 500 рублей.

В период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у
строения 3 <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в ходе
конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один
удар кулаком в область лица, после чего клинком ножа складного туристического типа
«бабочка» умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область живота
слева, и не менее одного удара кулаком в колена правой ноги. После этого ФИО40
А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, свалил Потерпевший №1 на
землю и умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов
клинком вышеуказанного ножа в область левой руки.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль
и следующие телесные повреждения:

две раны живота слева по передней поверхности, проникающие в брюшную
полость, с ранением сигмовидной кишки, кровоизлиянием в брыжейку поперечной
ободочной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасного для жизни;

раны в области левого локтевого сустава с повреждением локтевой сумки, которые
квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства;

рану в области правого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая
квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в
совершении хищения и причинения тяжкого вреда здоровью признал полностью, по ч. 1
ст.119 УК РФ признает себя виновным частично.

Из показаний ФИО2 следует, что в начале апреля 2022 года в период с 09
до 11 часов он пришёл домой по адресу г. <адрес> Первомайский <адрес>,
при этом, когда находился в подъезде, незнакомый мужчина стал его выгонять на улицу и
оскорблять. Когда он вышел на улицу, между ним и мужчиной произошел конфликт, в
ходе которого он, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений нанёс
мужчине 2 удара кулаком по лицу, отчего чего тот упал на землю. Так же он сломал
телефон мужчине. Отрицает высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего.

Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 у кинотеатра «Калевала»
заметили автомобиль ВАЗ-2106 в кузове синего цвета, который решили похитить с целью
сдачи его на металлом. ФИО5 дернул водительскую дверь, которая открылась, так как
не была закрыта на замок. Он, подсудимый, стоял на улице и наблюдал за окружающей
обстановкой. Далее ФИО5 сел на переднее сиденье автомобиля и пытался завести его,
но у него не получилось. Открыв капот, они обнаружили отсутствие аккумулятора. Далее
они направились на <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО5, на
котором они проследовали к парковке у кинотеатра «Калевала», там ФИО5 вышел на
улицу и переставил аккумулятор из своего автомобиля в синий автомобиль, после чего
завел этот автомобиль и с места преступления скрылся. Он, подсудимый, остался в
машине ФИО5 ждать последнего на парковке. Примерно через 3-5 минут ФИО5
вернулся, сел за руль своего автомобиля, на котором они проехали к дому на пр.
Первомайском 21а, где ФИО5 припарковал синий автомобиль. Договорившись на днях
сдать похищенный автомобиль в пункт приема металла, они расстались. Днем 26.05.2022
он, подсудимый, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркован синий
автомобиль, который ранее они похитили от кинотеатра «Калевала», на автомобиле были
гос.номера, которые ранее были на автомобиле ФИО5, рядом стояли сотрудники
полиции, он подошел спросил, что случилось, тогда сотрудники предложили ему проехать
в отдел.

у сауны «Сафари» в ^Петрозаводске у него произошел конфликт с ФИО39 и его
друзьями, которые стали угрожать ему. Испугавшись, он, подсудимый, нанес ФИО39
удар кулаком в лицо, кроме того, он взял из сумочки Свидетель №1 нож, которым нанес
несколько ударов по телу потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении
преступлений, виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена
следующими доказательствами, исследованными в судебном заседаний:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № У МВД России по г.
Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14
асов 30 минут у подъезда № <адрес> Потерпевший №2 получил
телесные повреждения от неизвестного гражданина, проживающего в <адрес>.21«а по пр.
Первомайскому, который также высказывал в его адрес угрозы убийством (т. 1 л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была
осмотрена дворовая территория, прилегающая к дому 21 «а» по <адрес> в
<адрес> (т. 1 л.д.52-56);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у него
есть сын— Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>»а»,
<адрес>.

года примерно в 14 часов 30 минут Потерпевший №2 он пришёл в квартиру
сына, который находился в отъезде. При входе в подъезд с левой стороны стояла
инвалидная коляска, а рядом с ней находились двое молодых людей, которые находились
в неадекватном состоянии, похожем на состояние опьянения в результате употребления
запрещенных веществ. Некоторое время он наблюдал за указанными людьми, которые
вели себя подозрительно, а потом стали предъявлять претензии, что он, якобы, следит за
ними. Неожиданно один из молодых людей, как позже выяснилось- ФИО2-
подскочил к нему и, высказывая в его адрес угрозы убийством, нанёс ему удар рукой в
лицо, после чего парни побежали в подъезд. Он, потерпевший, стал звонить сыну, это
увидел ФИО40, который выбежал из подъезда, выхватил у него телефон и бросил его
на землю, наступив ногой. Выкинув в сторону осколки телефона, ФИО40 снова
подбежал к нему, потерпевшему, и, высказывая в его адрес угрозы убийством, нанёс
несколько ударов ему по голове, отчего он упал на землю. После этого ФИО40
продолжил его избивать, нанося удары ногами по голове, выражаясь в его адрес
нецензурно и угрожая ему убийством. Высказанные ФИО40 угрозы убийством он
воспринимал реально и боялся за свои жизнью и здоровье. Когда на улице появились
люди, ФИО40 прекратил свои действия;

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2,
в ходе которого последний указал на участок местности у <адрес> в
<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс ему телесные повреждения и
высказывал угрозы убийства (т. 1 л.д.77-84)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного
следствия и исследованы в судебном заседании в силу чЛ ст.281 УПК РФ по согласию
сторон, о том, что он проживает по адресу <адрес>«а», <адрес>. Свидетель №2
показал, что у него есть отец ФИО41 НА ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2
находился за пределами <адрес>, отец должен был днём прийти к нему домой,
принести продукты и встретить его. Во второй половине дня, после обеда, ему позвонил
отец и пояснил, что крепкий молодой человек с соседней квартиры его избил, так же в
ходе разговора он услышал женские голоса : «Остановись, не надо!» и после мужской
голос : «Кому ты звонишь?», после шум и связь прервалась. Он стал набирать номер отца,
но номер был вне зоны действия сети. Он переживал за отца и позвонил своему бывшему
коллеге, которого попросил приехать к нему домой. По приезду в <адрес> отец
рассказал, что когда он пришёл к нему домой, в подъезде сидели двое молодых людей,
один сидел в инвалидной коляске. Отец спросил у них: «Что вы тут сидите?», на что один
из молодых людей грубо ему ответил, после чего нанёс ему удары по голове. От ударов
отец упал, стал звонить Свидетель №2, тогда молодой человек, нанёсший удар отцу,
выхватил у него с руки телефон, сломал его и выкин<адрес> рассказал, что после
нанесения ударов парень высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а именно,
говорил, что убьёт его. Данные угрозы отец воспринял реально, так как думал что
молодой человек его убьет, потому что он уже нанёс ему удары и отец боялся, что тот
продолжит его бить. Со слов по описанию молодого человека, нанёсшего удара отцу, он,
свидетель, понял, что это был сосед из <адрес>, его
зовут ФИО2. Ранее с ФИО2 у него, свидетеля, никаких конфликтов не было (т. 1
л.д.91-93);

-показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК
РФ по согласию сторон, о том, что она проживает в <адрес>
в <адрес> с сыном ФИО2. Она является
инвали<адрес> группы с детства по опорно-двигательному аппарату.

года в период времени с 12 до 15 часов домой пришёл ее сын ФИО2 и
спросил, можно ли ему с другом отоспаться у неё дома, но она не пустила их домой, и
ФИО2 ушёл. Она провожала свою мать, в связи с чем подошла к окну на кухне, где на
улице увидела мужчину, который является отцом их соседа с <адрес>. Самого
соседа дома не было. Приоткрыв окно, она поняла, что мужчина ругается, он был
недоволен, что кто-то находится в подъезде, на что ФИО2 отвечал мужчине
нецензурной бранью. Мужчина стоял на расстоянии 1,5 метра напротив крыльца, а
ФИО2 находился у подъезда. Мужчина держал телефон около уха и говорил, что
вызовет полицию, ходил из стороны в сторону, и между ФИО2 и мужчиной произошла
словесная перепалка. После этого ФИО2 подошёл к мужчине и ударил его. Мужчина
никуда не ушёл, а ФИО2 отошёл от мужчины. Между ФИО2 и мужчиной
продолжалась словесная перепалка, после чего мужчина находился у скамейки. ФИО2
подошёл к мужчине и ударил его, у мужчины в этот момент выпал телефон, ФИО2
поднял его и выкинул в сугроб, при этом телефон разлетелся на несколько частей. От
удара мужчина упал, и ФИО2 бил его ногами по телу. В это время её мама стала
оттаскивать ФИО2 от мужчины, а именно, тянула его за куртку. В это время на скамейке
сидела соседка с <адрес> и пыталась оттащить
ФИО2. Её мать и вторая бабушка говорили, чтобы ФИО2 прекратил свои действия.
Мужчина поднялся, но никуда не пошёл. Её мама из сугроба подняла телефон, состоящий
из нескольких частей, и вернула мужчине (т.1 л.д.94-97);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были даны в ходе предварительного
следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию
сторон, о том, что она проживает по адресу <адрес>. 21А по <адрес> г.
Петрозаводска. В кв Л 7 её дома проживает Свидетель №3 с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда она
возвращалась из магазина, то увидела на улице отца их соседа с <адрес>. Он стоял
и вытирал кровь с лица и ноги. На улице при этом находилась соседка из <адрес> по пр.
Первомайскому — Валентина и бабушка ФИО2, которая приходила к Свидетель №3 в гости. На
ее вопросы указанные лица пояснили, что у мужчины и ФИО2 произошёл конфликт (т. 1
л.д.98-100);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.2 ст.281 УПК
РФ по согласию сторон, о том, что у неё есть дочь- ФИО13, которая проживает
по адресу <адрес> в <адрес> вместе с сыном
ФИО2 Весной 2022 года, точной даты она не помнит, она пришла к дочери в
первой половине дня, принесла продукты. Свидетель №3 была дома одна, ФИО2 дома не было.
Побыв у Свидетель №3, она собралась домой, вышла в подъезд, где увидела ФИО2 с бутылкой
пива. Он стоял в подъезде, на крыльце стоял мужчина — отец соседа с <адрес>. Он выгонял
ФИО2 из подъезда, говоря, что нечего сидеть в подъезде. Она спросила у ФИО2,
почему он не идёт домой. Он ничего не ответил, между мужчиной и ФИО2 шёл
словесный конфликт, в ходе которого мужчина говорил, что вызовет полицию, позовёт
друзей сына, называл ФИО2 наркоманом. Мужчина спросил у неё, что это за молодой
человек, проживает ли он в указанном подъезде, на что она ответила, что проживает.
ФИО2 выражался в адрес мужчины нецензурной бранью, но угроз она не слышала.
Мужчина, видя состояние ФИО2 (он был выпивший), не ушёл, чтобы не продолжать
словесный конфликт, а продолжал настаивать, что он наркоман и нечего ему делать в
подъезде. Мужчина достал телефон, приложил его к уху и стал говорить, что вызовет
полицию. ФИО2 подошёл к мужчине, после телефон мужчины оказался в руках
ФИО2, который выкинул его в сугроб, после чего нанёс удар мужчине, от чего тот упал.
ФИО2 стал наносить ногами удары по телу мужчине. Она просила ФИО2 прекратить
бить мужчину, оттаскивала его за одетую на нём куртку. В стороне стояли две женщины,
которые появились, когда данная ситуация уже заканчивалась. Когда мужчина и ФИО2
стояли на улице, мужчина цеплялся за куртку ФИО2, но никаких ударов ФИО2 не
наносил. Нанося удары, ФИО2 нецензурно выражался в адрес мужчины, мужчина
говорил, что его сын расправится с ФИО2. Когда она вышла в подъезд, она не видела,
что мужчина пытался вывести ФИО2 из подъезда. Мужчина словесно выгонял ФИО2
из подъезда, между ними шла словесная перепалка. Когда конфликт был исчерпан,
ФИО2 ушёл от дома, мужчина поднялся. Она нашла часть от телефона мужчины и
передала ему (т. 1 л.д.101-104);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу чЛ ст.281 УПК
РФ по согласию сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14
часов он зашел после работы с ФИО2 к нему в подъезд. Они не пошли в
квартиру к ФИО2, потому что его мама недолюбливает его, свидетеля. В подъезде они
сели сразу у входа, он, свидетель, сел на инвалидную коляску, а ФИО2 сел на табуретку.
Они были уставшие, алкоголь не употребляли.

Через какое-то время в подъезд зашел мужчина, который выгнал их из подъезда, на
улице мужчина начал нецензурно выражаться в их адрес, оскорбил ФИО2, и ФИО2
начал наносить удары мужчине, мужчина тоже пытался наносить удары ФИО2, но он
уворачивался. Это продолжалось около 2-3 минут, далее они с ФИО2 ушли;

-заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России
по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она
обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21063 синего цвета г.р.з.
Н392АУ10 per, на парковке по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 121);

-рапортом ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №10, согласно
которому, неся службу на автопатруле «219» ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 9 часов

года совместно с ФИО14 в составе наряда в 21 час 05 минут от
оперативного дежурного УМВД России по <адрес> нами было получено
сообщение о том, что в ДЧ ОБППСП УМВД России по <адрес> поступил вызов
на адрес Северная, <адрес>. Совместно с Фроловым поехали по указанному адресу. По
прибытию на место их встретил гр.Свидетель №7, он пояснил, что обнаружил во дворе а/м
ВАЗ 21063 г.н.з. Н206АР10, номера другие, автомобиль своей знакомой, который был
угнан в 1 час с парковки у <адрес>. Свидетель №7 пояснил, что он отсмотрел
камеры и определил приблизительное место, где мог быть автомобиль. Далее он подъехал
к <адрес> обнаружил автомобиль, рядом находился молодой человек, который
убежал от Свидетель №7. Вся информация была передана в ДЧ УМВД России по г.
Петрозаводску (т. 1 л.д. 123);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с
участием Потерпевший №3, осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 зафиксирована обстановка на
момент осмотра, изъяты: пакет №- г.р.з. Н206АР 10 rus, пакет №- аккумулятор. (т. 1 л.д.
125- 130);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые с
автомашины «ВАЗ-21063» у <адрес> в <адрес>» г.р.з. Н206АР10 rus;
аккумулятор из подкапотного пространства «ВАЗ-21063» (т. 1 л.д. 175-188);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с
участием Потерпевший №3, осмотрен участок местности уд. 2 по <адрес> в г.
Петрозаводске (т. 1 л.д.158-160);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №6, которые
были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в
силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с декабря 2022 года в собственности Потерпевший №3
находится автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак Н392АУ10.
Данным автомобилям пользовались только они. В январе 2023 на данном автомобиле
сломался аккумулятор, в связи с чем автомобиль был припаркован на стоянке у
кондитерской «Валентина» по <адрес>. Эта парковка
находится у кинотеатра «Калевала», там работает их знакомый Свидетель №7, который обещал
присматривать за данным автомобилем. Свидетель №7 были переданы ключи от автомобиля, с
которого они сняли аккумулятор.

года в районе 17 часов им позвонил Свидетель №7 и сообщил, что
автомобиля на припаркованном ранее месте нет. Далее они подъехали к парковке,
увидели, что автомобиля на месте нет, и направились в отдел полиции для подачи
заявления, а Свидетель №7 пошел на место работы просматривать уличные камеры
видеонаблюдения «Сампо» и «Ситилинк». Позже Свидетель №7 позвонил и сообщил, что около

часа ночи 2 неизвестных молодых человека установили на автомобиль аккумулятор и
уехали на нем. Через какое-то время опять позвонил Свидетель №7 и сообщил, что автомобиль
найден сотрудниками ППС. Далее они поехали к месту, где был найден автомобиль в
районе <адрес>. С автомобиля были сняты номера и были повешены другие.
Автомобиль был им возвращен на ответственное хранение.

Потерпевшая ознакомлена с заключением эксперта об оценочной стоимости
автомобиля, с заключением согласна, оценивает автомобиль в 27 500 рублей (т. 1 л.д.208-
209,210-211, л.д.241-242);

-показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, которые были даны в
ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281
УПК РФ, о том, что в середине января 2022 года знакомый Свидетель №7 ФИО9 И.А.
припарковал автомобиль своей супруги «ВАЗ-21063», государственный регистрационный
знак Н392АУ10, на парковке у <адрес>, напротив кафе «Валентина», и
передал Свидетель №7 ключи, попросив посмотреть и отремонтировать автомобиль. При этом
с автомобиля был снят аккумулятор.

года примерно в 17 часов они обнаружили отсутствие автомобиля на
месте его парковки, о чем сообщили ФИО42. Вечером этого же дня они просмотрели
уличные камеры видеонаблюдения «Ситилинк», и обнаружил, что в 01:28:37 данный
автомобиль уезжает с парковки, следом за ним едет автомобиль «ВАЗ-2107» или «ВАЗ-
2105», они похожи, вишнёвого или красного цвета на белых дисках. Опросив своих
знакомых, они установили, что автомобиль видели на конечной остановке на ул.
Судостроительной. Около 20 часов того же дня они поехали искать автомобиль «ВАЗ-
21063», направились на <адрес>, там между домом 2 и домом 4 по <адрес> они
заметили автомобиль «ВАЗ-21063», о чем сообщили в полицию. В этот момент к данному
автомобилю подошёл парень от 25 до 33 лет, попытался уехать на этом автомобиле, но
они перекрыли ему дорогу и стали ждать сотрудников полиции. В какой-то момент они
отвлеклись, и парень убежал. По приезду сотрудников они обнаружили, что на
автомобиле были поменяны номера (т. 1 л.д.243-245, т. 2 л.д. 8-9);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъят
автомобиль «ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Н392АУ10 (т.1 л.д.222-
223);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-
21063 государственный регистрационный знак НЗ92АУ 10» (т. 1 л.д.224-226)

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21063» составляет 27 500
рублей (т. 1 л.д.233-235);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК
РФ, о том, что он работает директором ООО «ЛЗСД». Весной 2022 года произошло
хищение автомобиля «ВАЗ-21053» бордового цвета, стоящего на балансе компании ООО
«ЛКД», по данному факту расследуется уголовное дело в ОД ОП № УМВД России по г.
Петрозаводску. Данный автомобиль впоследствии был возвращен, но на нем отсутствовал
номерные знаки, а также аккумулятор. Следователем ему были показаны номерные знаки
Н206АР10 per, эти номерные знаки были сняты с автомобиля «ВАЗ-21053» бордового
цвета, стоящего на балансе компании ООО «ЛКД», показанный аккумулятор также был
снят с авто «ВАЗ-21053» бордового цвета, стоящего на балансе компании ООО «ЛКД» (т.

л.д. 1-2);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были даны в ходе предвари
тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу чЛ ст.281 УПК РФ, о том,
что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России
по <адрес>. В ходе работы по материалу доследственнои проверки по факту
хищения автомобиля «ВАЗ- 21063» 25.05*2022 года от Первомайского проспекта, <адрес>, в г.
Петрозаводске, им были изъяты фотографии, сделанные с видеозаписей камер
видеонаблюдения. В настоящее время фотографии, сделанные с видеозаписей камер
видеонаблюдения, находятся у него, и он готов выдать его следствию добровольно (т. 2
л.д. 10-11);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъяты:
фотографии, сделанные с видеозаписей камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии,
сделанные с видеозаписей камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 23-24);

-заявлением о явке с повинной ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП
№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он
добровольно сознается, что совместно со своим знакомым ФИО2 в ночь с на

совершил кражу автомобиля ВАЗ-2106, который находился у кинотеатра
«Калевала» на <адрес> (т. 2 л.д. 29);

-заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП
№ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно
сознается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 совершил кражу автомобиля
ВАЗ-21063, припаркованного на парковке у кинотеатра «Калевала», <адрес>, д.
2 (т. 2 л.д. 108);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО40
А.А, который показал, откуда он совместно с ФИО5 совершил хищение
автомобиля ВАЗ-21063(т. 2 л.д. 117-122);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года
была осмотрена территория у сауны «Сафари» расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, д,14 стр. 3. (т. 2 л.д.131-134);

-картой вызова скорой медицинский помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в СМП
поступило сообщение о вызове на адрес шоссе Лососинское, <адрес> ножевом ранении
Потерпевший №1, вызов осуществлял сам потерпевший. Диагноз: проникающее ранение
правого коленного сустава, резанная рана левого локтевого сустава, резанные раны
передней брюшной стенки. Ранение произошло в результате ссоры с ФИО2 по адресу
<адрес> сауна «Сафари» (т. 2 л.д.148);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в ходе предвари
тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу чЛ ст.281 УПК РФ, о том,
что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, потерпевший, Свидетель №14 и его друг ФИО7
приехали в сауну «Сафари» по адресу: <адрес> стр. 3. В
сауне находились две девушки и два парня. Они все общались, распивали спиртные
напитки, конфликтов между ними не возникало. Когда нужно было уходить из сауны,
между ним и ФИО40 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он
почувствовал резкую боль, после чего сразу же встал и увидел в руках ФИО40 нож.
Убежав с места происшествия, он вызвал «Скорую помощь», во время ожидания которой
увидел ножевое ранение у себя в области живота и в области локтя (т. 2 л.д. 152-154,155-
156);

-заключением эксперты №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
Потерпевший №1 установлены повреждения: 1) две раны живота слева по передней
поверхности, проникающие в брюшную полость, с ранением ободочной кишки, которые -
тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) раны в области левого
локтевого сустава с повреждением локтевой сумки- легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства; 3) рана в области правого коленного сустава с
кровоизлиянием в мягкие ткани- легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства. Установленные у потерпевшего раны в области живота, левого локтевого
сустава, правого коленного сустава возникли в результате воздействия твердых предметов
и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о конкретных предметах, от
воздействия которых возникли повреждения, не представляется возможным, так как в
медицинском документе не указанны особенности краев, концов ран, стенок раневых
каналов. Возможность образования ран в области живота и правого коленного сустава при
обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного
эксперимента, исключается (т. 2 л.д.170-172);

-показаниями свидетеля ФИО15, которые были даны в ходе предвари
тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу 4.1 ст.281 УПК РФ, о том,
что она подрабатывает администратором в сауне «Сафари», которая рассоложена по
адресу: <адрес>, ул, Лососинская, <адрес>, строение 3.

года около 01 часа ночи в сауну пришли 2 молодых человека и 2
девушки, через какое-то время к ним пришли еще три молодых человека.

Около 04 часов 50 минут молодые люди стали выходить на улицу, где между
двумя из них возникла драка, у одного молодого человека в руках она видела нож (т. 2
л.дЛ 78-179);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе предвари
тельного следствия и исследованы в судебном заседании в силу чЛ ст.281 УПК РФ, о том,
что его друг ФИО2 и две их знакомые Лилия и Фаина пришли в сауну
«Сафари», расположенную по адресу: <адрес>, строение 3.
Спустя некоторое время туда же пришли однокурсники Фаины, все вместе они отдыхали.

Около 4 часов они вышли на улицу, где между ФИО40 и двумя мужчинами
произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 нанес одному из мужчин удар по лицу
кулаком. Потом он, свидетель, отвлекался. Видел лишь, что второй мужчина проходил
мимо них, при этом у него на ноге он заметил кровь. Когда они стали уходить от сауны,
ФИО40 отдал ему, свидетелю, его сумочку, в которой, в том числе, находился нож-
«бабочка», зачем ФИО40 взял его сумку, сказать не может. Чуть позже ФИО40 в
ходе разговора сообщил, что в ходе конфликта он нанес удары руками мужчине, позже,
когда их задержали, ФИО40 ему рассказал, что ударил мужчину в колено ножом-
«бабочкой», который взял из его сумочки (т. 2 л.д. 180-182);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которой изъят «нож-
бабочка» (т. 2 л. д.184-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
предоставленный на экспертизу нож не является холодным оружием, соответствует
требованиям ФИО38 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие
технические условия» и относятся к ножам туристическим типа «бабочка», изготовлен
промышленным способом (т. 2 л.д. 204-207);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1,
согласно которому осмотрены:

компакт-диск «DVD-R», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15;

нож-бабочка, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки, потерпевший
Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ему были причинены телесные
повреждения;

компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения,
установленных около сауны, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 57 минут
к потерпевшему подходит ФИО40 и наносит удар кулаком в лицо, затем наносит
несколько ударов ножом в область тела, после чего указанных лиц разнимают. В 4 часа 59
минут ФИО40 делает движение рукой и складывает нож- «бабочку».

Потерпевший ФИО16 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в
мужчине в черном, в мужчине в красно белом костюме узнает ФИО2 (т.2
л.д.210-213);

-показаниями свидетеля Свидетель №13, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК
РФ, о том, что, работая на АП-207 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе
наряда с ФИО17, в 5 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с Дежурной
части УВД шоссе Лососинское, <адрес>, повод к вызову — ножевое ранение. Прибыв по
указанному адресу на месте находилась бригада СУШ, фельдшер пояснила, что в карете
скорой помощи находится Потерпевший №1 с ножевыми ранениями живота,
руки, ноги. Потерпевший пояснил, что отдыхал в сауне «Сафари» с незнакомыми, и один
из незнакомцев ударил его ножом 3 раза, после чего ФИО39 убежал. Далее ФИО39
госпитализировали.

Узнав приметы, они начали отрабатывать территорию. При отработке территории
по адресу <адрес> у <адрес> ими были задержаны ФИО2
и Свидетель №1, которые пояснили, что отдыхали с гражданином
ФИО39. Данные лица были доставлены в УВД и переданы сотрудникам ОУР. При
осмотре у гражданина Свидетель №1 в барсетке было обнаружено 2 ножа (т. 2 л.д. 214-215);

-показаниями свидетеля Свидетель №14, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК
РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в ночное время он совместно с Потерпевший №1 по
предложению знакомых последнего отдыхали в сауне «Сафари» на <адрес>.
Помимо девушек, там находились двое ранее незнакомых им молодых людей. Перед
отъездом из бани у них произошел конфликт с этими молодыми людьми, переросший в
драку, при этом ФИО39 кричал, что в руках одного из парней находится нож. Когда
ФИО39 убежал, этот парень с ножом пошел на него, свидетеля, при этом, выбросив по
его требованию нож- «бабочку», парень достал из барсетки другой нож и стал
высказывать в его адрес угрозы. Спустя несколько минут, когда все успокоилось, он
пошел искать потерпевшего, при этом на земле увидел барсетку, из которой торчал
охотничий нож. Тогда он выкинул эту барсетку в кусты, так как испугался, что эти парни
могут опять на кого-то пойти с ножом и ударить.

Далее он дозвонился до ФИО39, который сообщил, что у него ножевые
ранения, и что он вызвал себе «Скорую помощь» (т. 2 л.д. 216- 217);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, которые были даны в ходе
предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК
РФ, о том, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им были
изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенной на входе в сауну «Сафари».
Компакт- диск с видеозаписью изъятой из камеры видеонаблюдения расположенных на
входе в сауну «Сафари», расположенной по адресу: <адрес>, д.
14, <адрес>, он готов выдать добровольно (т. 2 л.д. 218-219);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №15, согласно которой изъят:
компакт- диск с видеозаписью изъятой из камеры видеонаблюдения расположенных на
входе в сауну «Сафари», расположенной по адресу: <адрес>, д.
14, к. З.(т. 2 л.д.221-223);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2,
согласно которому осмотрен компакт- диск с видеозаписью, изъятой из камеры
видеонаблюдения, расположенных на входе в сауну «Сафари», расположенной по адресу:
<адрес>. При этом ФИО2 не отрицал, что на
видеозаписи зафиксирован он в момент драки около сауны, вместе с тем, утверждал, что
ранение в живот потерпевшему было причинено неосторожно, сам он причинять ему
тяжкий вред здоровью не хотел. Часть установленных у него самого телесных
повреждений возникла в ходе этого конфликта, часть- при иных обстоятельствах (т. 2 л.д.
235-238);

-заключением эксперта 1886/А от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО40
А.А. установлены повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы слева в
теменной, теменно- височной, теменно- затылочной, затылочной областях; кровоподтеки
и ссадина на правой руке; кровоподтеки на левой руке; ссадина на левой ноге. Эти
повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от
воздействий (удары, сдавление, трение) твердого тупого предмета и могли образоваться
ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.4);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО40
А.А, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал, каким образом он нанес
телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 3 л.д.9-14);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО40
А.А., в ходе которой ФИО2 указал на место, где он нанес телесные повреждения
Потерпевший №1(т. З л.д. 15-19);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в ночь на

он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе, ножом (т.2
л.д.229).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что
виновность ФИО2 в совершении преступлений полностью нашли свое
подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о том, что угроз убийством потерпевшему ФИО41
Н.В. он не высказывал, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего об
обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него преступления,
поскольку они были последовательными, потерпевший подтвердил их на очной ставке с
подсудимым, при проверке на месте, указанные показания согласуются с его заявлением в
полицию, показаниями свидетеля Свидетель №2, иными исследованными судом
доказательствами. Причин для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

При этом судом установлено, что высказанные ФИО2 угрозы убийством
в адрес потерпевшего Потерпевший №2 последний воспринимал реально с учетом
агрессивного поведения подсудимого и его конкретных насильственных действий в
отношении потерпевшего, реально опасался их осуществления, испытывая реальные
опасения за свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в указанной
части по чЛ ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 тайного
хищения имущества Потерпевший №3 дают основание прийти к выводу, что имущество
потерпевшей подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли
собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие,
пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия ФИО2
имущества из законного владения указанного собственника последней был причинен
имущественный вред, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а
равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность
завладения ФИО2 этим имуществом. Указанное преступление было доведено
до конца, поскольку подсудимый получил реальную возможность пользоваться и
распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Предварительный сговор на совершение указанного преступления с М.Д.В. нашел
свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что о
совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 указанные лица
предварительно договорились, разработав схему взаимодействия и распределив между
собой роли. Факт тайного хищения чужого имущества охватывался умыслом ФИО40
А.А. и М.Д.В., каждый из которых выполнял объективную сторону указанного
преступления, преследовал достижение одного и того же преступного результата,
осознавая, что совершает совместные и согласованные действия, направленные на тайное
хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО40 АЛ. в указанной
части по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия подсудимый отрицал свою вину по п.»з» ч.2
ст.111 УК РФ, однако в судебном заседании он изменил свое отношение к
предъявленному обвинению, заявив о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего
Потерпевший №1 был причинен им умышленно, на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим. В содеянном раскаивается,
принес свои извинения Потерпевший №1, заключил с ним соглашение о добровольном
возмещении причиненного преступлением вреда, которое он соблюдает в полном объеме.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они
согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-
медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме
образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом
осмотра видеозаписи событий, происходивших на месте происшествия, из которой также
следует, что удары ножом потерпевшему ФИО2 были нанесены умышленно,
при отсутствии со стороны потерпевшего реального посягательства на жизнь и
здоровье подсудимого, требующего немедленной защиты той степени интенсивности
и с применением того способа, которые были использованы ФИО40 АЛ.

Орудие, использованное подсудимым при совершении преступления, локализация,
количество нанесенных ударов, проникающий характер одного из имевшихся у
потерпевшего телесных повреждений дают суду основание прийти к выводу о том, что,
нанося удары ножом ФИО18 по телу, в том числе, в область живота, где
находятся жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО40 АЛ. осознавал, что
в результате указанных действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред
здоровью, и желал наступления именно таких последствий.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО39 ВЛ. был причинен
ножом, обладающим существенными поражающими свойствами, а также сам характер
действий подсудимого дает основание расценивать действия ФИО40 АЛ. как
совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО40 АЛ., содержащегося
в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии вывода об отсутствии у
подсудимого в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью как
физиологического аффекта, так и любого иного особого эмоционального состояния,
которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д. 61-67),
суд не находит оснований для признания умышленных насильственных действий
ФИО40 АЛ. в отношении потерпевшего ФИО39 ВЛ. совершенными в
состоянии аффекта, ответственность за которые предусмотрена ст.113 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО40 АЛ. в указанной
части по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень
общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений,
влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его
семьи, данные о личности ФИО40 АЛ., который ранее не судим, привлекался к
административной ответственности, под диспансерным наблюдением у психиатра не
находится, не состоит на учете у нарколога, холост, иждивенцев не имеется, официально
не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно, страдает рядом
хронических заболеваний, является инвалидом детства (т.З л.д.72-74).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 2.08.2022
ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома
зависимости от алкоголя первой (начальной) стадии- алкоголизм, код с МКБ-10: F10.2,
выраженность которого не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в
проведении следственных действий и судебном разбирательстве, лично осуществлять
свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому
деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо иного
психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя первой (начальной)
стадий, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому
состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью
причинения им иного существенного вреда ФИО2 в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.З л.д.61-67).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание
подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим,
состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, действия,
направленные на заглаживание причиненного потерпевшему Потерпевший №1
преступлением вреда, выразившиеся в заключении мирового соглашения по вопросу
возмещения компенсации морального вреда (т.З л.д.204-205), явку с повинной по
преступлениям, предусмотренным п.»з» ч.2 ст.Ш и п.»а» 4.2 ст.158 УК РФ, активное
способствование раскрытию преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению,
предусмотренному п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд признает совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние
оказало влияние на поведение подсудимого при совершении этого преступления.
Указанный вывод суд делает, исходя из характера, степени общественной опасности и
конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого,
а также его пояснений о том, что, если бы он был трезв, то такое преступление не
совершил. Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного
опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного чЛ ст.119 УК РФ, суду
не представлено, указанный факт подсудимым отрицается и ничем объективно не
подтвержден.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные
обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности
подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за
совершение преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения
свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей
наказания. За совершение преступлений, предусмотренных 4.1 ст.119 и п.»а» ч.2 ст.158
УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений
ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено
каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения
преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств
совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих
Наказании е обстоятельств, наличия положительный социальных установок суд полагает,
что для своего исправления ФИО2 не нуждается в реальном отбытии
назначаемого судом наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно, с
применением положений ст.73 УК РФ, С учетом указанных обстоятельств суд не
усматривает оснований для назначения ФИО2 за совершение преступлений,
предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 и п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания
в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2
меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 к ФИО40
А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере
20 000 рублей (т.1 л.д.75), от которого потерпевший Свидетель №2 отказался,
последствия такого отказа потерпевшему разъяснены и понятны (т.З л.д.202). С учетом
указанного производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 в
сумме 13 252 рублей 80 копеек (т.З л.д.219-220) по защите в ходе судебного
разбирательства интересов ФИО2, следует отнести на счет государства,
поскольку подсудимый отказался от указанного защитника по причинам, не связанным с
его материальным положением (т.З л.д.163). Процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвокатов ФИО20 в сумме 14355 рублей, ФИО21 в сумме
36369 рублей, ФИО22 в сумме 3184 руб. 50 коп. (т.З л.д.100-103), суд в
соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого,
учитывая при этом его трудоспособный возраст и материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с
требованиями ч.З ст.81 УПК РФ: имущество надлежит оставить в распоряжении их
собственников и законных владельцев, нож- уничтожить, фотографии и диск- хранить при
деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«з» ч.2
ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 200 часов,
по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ- - в виде обязательных работ на срок 250 часов,
п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного;

периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно
установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о
взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 в сумме 14355 рублей,
адвоката ФИО21 в сумме 36369 рублей, адвоката ФИО22 в сумме 3184
руб. 50 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 в
сумме 13 252 рублей 80 копеек, считать принятыми на счет государства.

Вещественные доказательства:

куртку черного цвета - оставить в распоряжении ФИО2;
государственный регистрационный знак Н206АР10 10 рус, аккумулятор, изъятый из
подкопотного пространства «ВАЗ-21063» у <адрес> в ^Петрозаводске —
оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №8,

автомобиль    «ВАЗ-21063    государственный    регистрационный

знак Н392АУ10»- оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3,

фотографии, сделанные с видеозаписей камер видеонаблюдения компакт-диск
«DVD-R», изъятый в ходе выемки от 25.08,2022 года у
свидетеля Свидетель №15 — хранить при уголовном деле,

нож-«бабочку», изъятый у свидетеля Свидетель №1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд
Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня
провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной

осужденный имеет право поручить
ющ инстанции избранному им защитнику
защитника, а также лично участвовать в

Е.А. Голяева

жалобы (апелляционного представления)
осуществление своей защиты в суде апелляц
либо ходатайствовать перед судом о назначе;
рассмотрении дела судом апелляционной инрта

Судья