Решение по делу № 1-7/2013 от 19.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания без проведения

предварительного слушания

г. Макарьев                                                                                      <ДАТА1>

  Мировой судья судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> в судебный участок № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области поступило уголовное дело по обвинению <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому <ФИО2> <ДАТА2>

Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

<ФИО2> в ходе производства предварительного следствия заявлено ходатайство о проведении судебного заседания  в особом порядке, препятствий для проведения которого суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,  в особом порядке,  с участием прокурора и защитника на <ДАТА3> в 11 час. 00 мин. в помещении мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области.

2.  В судебное заседание вызвать подсудимого <ФИО2>,   потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>, прокурора, защитника Захарова Н. В.

3.  Меру пресечения подсудимому <ФИО2> оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в Макарьевский районный суд Костромской области.

Мировой судья                                                              <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макарьев                                                                                                      <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Евтюшкина И. А., подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Макарьевского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Захарова Н. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении<ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Макарьевского района Костромской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл.,  Макарьевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл.,  Макарьевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл.,  Макарьевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью поиска своих знакомых <ФИО7> и <ФИО8>, незаконно, действуя против воли проживающей в указанной квартире <ФИО3>, осознавая, что последняя против его пребывания в жилище возражает, умышленно, в нарушение установленного ст. 25 Конституции РФ права  <ФИО3> на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в жилище последней, причинив ей своими действиями моральный вред, вызванный нарушением её конституционного права на неприкосновенность жилища.

Своими умышленными  действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т. е.  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же (<ФИО2>), <ДАТА7> в 11 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Макарьевского района, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с <ФИО4>, в ходе которой, преследуя её и держа в руке топор, <ФИО2> выражался в её адрес нецензурной бранью, при этом выкрикивал в её адрес следующие слова: «Я тебя убью!». Свои действия прекратил только после того, как <ФИО4> забежала в магазин, в котором спряталась от последнего. Данную угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально и боялась её осуществления, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными  действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей <ФИО3>  поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО2>, так как он с ней примирился и претензий к нему она не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО2> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о своем полном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Пояснил также, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подсудимый просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО3>

Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4>   против применения  особого порядка  рассмотрения дела не возражали.

Защитник ходатайство подсудимого  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по обвинению по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ  поддержал, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО3>

Государственный обвинитель против   удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Против  прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон в части обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ возражал, поскольку <ФИО2>  характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, а также к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей  25 УПК РФ  суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Закон, даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязывает, а предоставляет суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, при этом при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суды должны принимать во внимание и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

Учитывая, что подсудимый <ФИО2> по месту жительства характеризуется  отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступают жалобы жителей поселка в правоохранительные органы, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, сам ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л. <АДРЕС>8, 109, 111, 112, 113), суд отказывает в удовлетворении заявления об  освобождении <ФИО2> от уголовной ответственности в части обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО3>

Поскольку у суда имеются все установленные  ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ основания для рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как   нарушение неприкосновенности жилища, т. е.  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и  по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения психическое состояние <ФИО2>, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л. <АДРЕС>).

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного <ФИО2>, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, <ФИО2> по месту жительства характеризуется  отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л. <АДРЕС>8, 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку <ФИО2>  с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые (л. <АДРЕС>, 29, 40).

Однако обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого <ФИО2> исключительными не являются, и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляет 3 месяца ареста.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в числе прочего положения  ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО2> следует назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ  в виде обязательных работ продолжительностью 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ продолжительностью 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания   окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде  обязательных работ продолжительностью 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты судебных издержек <ФИО2> освободить в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                           <ФИО1>

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макарьев                                                                                                      <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Евтюшкина И. А., подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Макарьевского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Захарова Н. В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении<ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Макарьевского района Костромской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл.,  Макарьевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл.,  Макарьевский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                                       у с т а н о в и л:

Защиту подсудимого <ФИО2> осуществлял по назначению суда в порядке ст. 50  УПК РФ адвокат Макарьевского филиала Костромской областной коллегии адвокатов Захаров Николай Владимирович, представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>.

Статья 25 Федерального закона от <ДАТА8> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Вознаграждение адвоката подлежит оплате из средств федерального бюджета, в том числе:

за изучение материалов уголовного дела  <ДАТА9> в сумме 550 рублей;

за участие в открытом судебном заседании <ДАТА3> в сумме 550 рублей.

Руководствуясь  постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ»,  Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, мировой судья

                                                  п о с т а н о в и л:

Выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого  <ФИО2> адвокату Макарьевского филиала Костромской областной коллегии  адвокатов Захарову Николаю Владимировичу 1100 рублей (одна тысяча сто рублей) путем перечисления средств на расчетный счет Адвокатской Палаты Костромской области.

Реквизиты банка: Некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» в Костромском отделении ОСБ № 8640 Сбербанка России, г. <АДРЕС>, р/счет 40703810529120100352, БИК <НОМЕР>,                                                корр. счет 30101810200000000623, ИНН 4401036080, ОКПО <НОМЕР>, ОКАТО 34401000000, КПП 440101001.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>