Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 от 11.01.2021

Судья Гутовская Е.В. № 12-23/2020

Дело № 5-256/2020

УИД 60RS0012-01-2020-001176-28

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Коробова И.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коробова И.В., <данные изъяты> г. рождения, и на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 г. Коробов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. Коробову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Коробов И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и определения судьи как незаконных и необоснованных. В обоснование своей позиции указывает, что указ Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ не устанавливает для граждан правила поведения при введении режима повышенной готовности. Полагает, что оснований для отказа в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (город Москва) не имелось.

В судебном заседании Коробов И.В. доводы жалоб поддержал, а также указал на несоответствие врученной ему копии протокола об административном правонарушении оригиналу, имеющемся в материалах дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 г. № 133-р с 5 марта 2020 г. на территории Псковской области в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявлению и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции введён режим повышенной готовности Псковской областной – территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – указ № 30-УГ) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа № 30-УГ (в редакции, действовавшей на 14 ноября 2020 г.) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом «а» настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 указа № 30-УГ правила поведения, установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего указа, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» Коптюховым К.А. 14 ноября 2020 г. и поступившему на рассмотрение в Нвельский районный суд Псковской области, 14 ноября 2020 г. в 16 часов Коробов И.В. находился без одноразовой маски или многоразовой маски или респиратора в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, указанные в подпункте «е» пункта 4 пункта 2 указа № 30-УГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Заявленное при составлении данного протокола об административном правонарушении ходатайство Коробова И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства (город Москва) было отклонено определением судьи Невельского районного суда от 23 ноября 2020 г. с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с применением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных нормативным актом, действующим на территории субъекта Российской Федерации – Псковской области и принятым высшим должностным лицом субъекта.

Жалоба на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из анализа данной нормы, заявление ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства лица не является безусловным основанием к его удовлетворению, то есть судья принимает решение по правилам статьи 24.4 КоАП РФ об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судьей районного суда решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется, а сам по себе такой отказ не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришла к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Коробова И.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2020 г.

Вместе с тем, при проверке материалов дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ Коробовым И.В. было заявлено о нарушении должностным лицом административного органа процедуры его привлечения к административной ответственности и о недопустимости в качестве доказательства по делу данного протокола.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Коробов И.В. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении 14 ноября 2020 г. Копия протокола была вручена ему под роспись.

Из содержания представленной Коробовым И.В. в суд второй инстанции копии протокола об административном правонарушении усматривается, что данный процессуальный документ содержит неполный номер (60АП№122381/ вместо 60АП№122381/2951), иное место фактического проживания (тот же адрес, что и место регистрации вместо адреса: <данные изъяты> а также иное описание события административного правонарушения: «14.11.2020 года в 16 часов гражданин Коробов И.В. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> был встречен гражданин Коробов И.В., <данные изъяты> года рождения, который находился без средств, обеспечивающих защиту от действия коронавирусной инфекции – медицинской маски, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации …», указание на конкретные положения указа №30-УГ в описании события административного правонарушения, приведенном в данной копии протокола об административном правонарушении, отсутствует.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Невельский» факт предоставления Коробову И.В. копии протокола об административном правонарушении именно в таком виде, в каком она была представлена суду второй инстанции Коробовым И.В. и предъявлена ему на обозрение, не опровергал, пояснил, что расхождения между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении могли возникнуть в результате технического сбоя при изготовлении копии.

Вместе с тем, данные показания не могут являться объяснением выявленного нарушения требований к составлению протокола об административном правонарушении, не является достаточно убедительным подтверждением того, что в протокол об административном правонарушении не были внесены изменения после его составления с участием Коробова И.В., учитывая, что протокол об административном правонарушении изготовлен на двух листах, при этом на первом листе содержатся сведения о личности привлекаемого лица и описание события административного правонарушения, а все рукописные записи и подписи как самого должностного лица, так и Коробова И.В. содержатся на втором листе протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Коробова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Коробова Ильи Викторовича, оставить без изменения, жалобу Коробова И.В. в соответствующей части без удовлетворения.

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коробова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение выступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова