Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2023 от 27.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года                          город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой У.П. на постановление врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ульяновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ульянова А.П. не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: проезжая часть имеет уклон, направлена против направления движения транспортных средств участников ДТП, состояние покрытия – сухой асфальт, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки не зафиксировано, схема ДТП составлена в 20 час. 40 мин. и относительное расположение транспортных средств на ней не соответствует расположению транспортных средств на видеозаписи и фотоснимках с места ДТП. Контактное взаимодействие произошло между правой боковой частью транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и передней левой угловой частью транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Поясняет, что в ходе разбирательства по данному административному делу ей (Ульяновой А.П.) было представлено сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску видео с места ДТП, как доказательство ее невиновности в указанном ДТП. Ссылаясь на п.8.5 ПДД РФ, ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доводы о ее (Ульяновой А.П.) невиновности подтверждаются следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела у нее было взято объяснение, где она (Ульянова А.П.) указала, что двигаясь по <адрес>, планируя совершить правый поворот, она заблаговременно включила сигнал правого поворота, после чего начала совершать правый поворот на дворовую территорию между домами №№ и 13 по <адрес>, в этот момент ее автомобиль получил сильный удар в правую боковую часть кузова. Указывает, что механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> ДТП, следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворота направо по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, на примыкающую второстепенную дорогу выезда с дворовой территории между домами № и № по <адрес> произошло столкновение с двигающимися сзади с большей скоростью автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, после которого последний автомобиль развернуло по часовой стрелке и отбросило на ограждение, а автомобиль «<данные изъяты>» уткнулся передней частью в передний бампер автомобиля «<данные изъяты>». Поясняет, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 метров, ширина полосы движения транспортных средств – участников ДТП 6 метров. Столкновение произошло с двигающимся сзади в попутном направлении по той же полосе движения с большей скоростью автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Иванова С.В. Отмечает, что она (Ульянова А.П.) двигалась по своей полосе проезжей части и при повороте направо с включенным сигналом поворота направо, приступила к совершению данного маневра, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было, ее действия не противоречили указанным в представленных документах положениям требований п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, следовательно, производство по делу в отношении нее (Ульяновой А.П.) подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ульяновой А.П. – Саакян К.Н., действующий     на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Ульянова А.П. двигалась по своей полосе проезжей части и при повороте направо с включенным сигналом поворота, приступила к совершению данного маневра, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было. Отметил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, так как эксперту не была предоставлена видеозапись произошедшего ДТП, содержание заключения эксперта и выводы, изложенные в нем, не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, учитывая, что оснований для разделения 1 полосы еще на две, у эксперта не имелось, кроме того экспертом не установлена скорость движения автомобиля под управлением Иванова С.В. Полагал верным заключение эксперта Козюпы С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Иванова С.В. – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в распоряжение эксперта была предоставлена видеозапись произошедшего ДТП, что следует из содержанного указанного заключения. Кроме того, выводы эксперта Козюпы С.П., изложенные им в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ульянова А.П. не заняла крайнее правое положение при повороте направо, начав его выполнять из крайнего левого положения. Дополнил, что наличие или отсутствие вины в действиях Иванова С.В. при установлении виновности Ульяновой А.П. правового значения не имеет.

В судебное заседание Ульянова А.П., заинтересованное лицо Колодин А.А., потерпевший Иванов С.В. не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в нем и в протоколе об административное правонарушении. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался видеозаписью с видеорегистратора Ульяновой А.П., а также проведенной автотехнической экспертизой, которой было установлено, что в действиях обоих водителей имеются нарушения пунктов ПДД РФ, водитель Ульянова А.П. при повороте направо не заняла крайнее правое положение, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, а водитель Иванов С.В. неправильно выбрал скорость движения.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, видеозапись на DVD-R диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ульянова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> по Куйбышева в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ульяновой А.П. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Иванова С.В.

Схема о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит схематичное расположение транспортных средств в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части (17,4 м), полосы (8,7 м) и тротуара (8,1 м) в районе <адрес>, указание на дорожную разметку и повреждения пострадавших автомобилей.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения пострадавших автомобилей, а также указано о вынесенном в отношении Ульяновой А.П. постановлении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе исследования видеозаписи места совершения административного правонарушения установлено, что автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> ближе к левой стороне полосы попутного движения, за ним сзади и справа движется автомобиль «<данные изъяты>», перед заездом на придомовую территорию автомобиль «<данные изъяты>», не занимая крайнего правого положения на проезжей части, начинает маневр правого поворота, пересекает траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», происходит дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>: действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, Ульяновой А.Н. не соответствовали п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Иванова С.В. не соответствовали п.9.10, ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Специалист Чиняев С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, ширина одной полосы движения составляет не менее 6 метров, что позволяло двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам, но п.9.1 ПДД РФ в рассматриваемом случае не применим, так как проезжая часть разделена дорожной разметкой на 2 полосы. Пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении правого поворота не занял крайнее правое положение.

Однако, указанное заключение специалиста Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, получено непроцессуальным путем, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового, учитывая, что указанное заключение составлено без учета всех установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, находящихся в материалах дела №, так как специалисту защитником были выборочно представлены копии материалов дела, в связи с чем невозможно установить объем фактически поступивших материалов дела для исследования, а также потерпевшему не было известно о проведении указанного исследования, в связи с чем он был лишен права участвовать в его проведении, задавать дополнительные вопросы специалисту.

Кроме того, специалист Чиняев С.В., выполнявший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Определением врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», специалисту по исследованию обстоятельств ДТП Козюпе С.П.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля TOYOTA iQ, г/н №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен занять крайнее правое положение на проезжей части, после выполнить поворот направо; действия водителя CHRYSLER Intrepid, г/н №, ФИО11 в технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель в виду возникшей опасности должен был принять меры к снижению скорости.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, водитель автомобиля «Toyota iQ» в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении правого поворота не занял крайнее положение, чем создал опасность для движения автомобиля «Chrysler Intrepid», который в нарушение ПДД РФ не принял все возможные меры для избежания столкновения. Отметил, что ширина одной полосы движения позволяла двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам.

Из копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Новичихиным И.Ю., полученного в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Иванов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Ульянова А.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ, в действиях автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Ульяновой А.П. усматривается не соответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта Козюпы С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Новичихина И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со схемой, видеозаписью, объяснениями Ульяновой А.П., Иванова С.В., Вишнякова В.П., показаниями врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В., судья приходит к выводу, что указанные заключения отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку содержат мотивированные выводы о нарушении водителем Ульяновой А.П. п.8.5 Правил дорожного движения, отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину Ульяновой А.П. в рассматриваемом правонарушении, оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Ульяновой А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Усовым К.В., которая содержит информацию о ширине проезжей части (17,4 м), полосы (8,7 м) и тротуара (8,1 м) в районе <адрес> в <адрес>, направление движения, а также указание на дорожную разметку; письменными объяснениями Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался вверх по <адрес> водитель «<данные изъяты>» перестроился в левый ряд, и когда он с ним поравнялся, резко повернул направо, несмотря на его экстренное торможение, произошло столкновение с данным автомобилем и его откинуло на ограждение на тротуаре; письменными объяснениями Ульяновой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> <адрес>, планируя совершить правый поворот она включила заблаговременно сигнал правового поворота, после чего начала совершать правый поворот на дворовую территорию между домами по адресу: <адрес>, в этот момент ее автомобиль получил сильный удар в правую боковую часть кузова, в результате ударе ее автомобиль развернуло, отбросило на несколько метров вперед и ударило левой частью кузова в ограждение тротуара у <адрес>, в результате ДТП ее автомобиль получил многочисленные повреждения; письменными объяснениями Вишнякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», г/н №, двигался со стороны <адрес> <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди него, совершив маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения перегородив дорогу, двигающемуся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», тем самым допустив ДТП; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Будникова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Ульянова А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, предприняла небезопасный маневр и совершила столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>», г/н №, под управлением Иванова С.В., транспортные средства получили механические повреждения; приложением о дорожно-транспортном происшествии к постановлению; видеозаписью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, логичны, последовательны, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Ульяновой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Ульяновой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п.8.5 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Иванов С.В. имел возможность предотвратить ДТП, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ульяновой А.П. и не могут являться основанием для освобождения последней от привлечения к административной ответственности, поскольку не опровергают допущенное ею нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении поворота направо.

При этом, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Иванова С.В. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой А.П. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах действия Ульяновой А.П. не соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку исследованными материалами подтверждается, что водитель Ульянова А.П. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Ульяновой А.П. в нарушении п.8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в апелляционном суде правового значения не имеет.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного Ульяновой А.П. административного правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ Ульяновой А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Ульянова А.П. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ).

Таким образом, постановление врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Игнатенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой А.П. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                И.С. Сучилкина