Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-152/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-222/2022

УИД 17RS0017-01-2022-000245-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                             27 июля 2022 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Кужугет С.А.,

с участием ответчика Монгуша С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгушу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Монгушу С.А., указав в обоснование, что банк и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. 1 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением от 12 апреля 2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Однако заемщик свои обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 15 июня 2021 года по 6 мая 2022 года (включительно) в сумме 129144,72 рублей. Просит взыскать кредитную задолженность в размере 129144,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 118301,21 рубль, просроченные проценты – 6832,64 рубля, неустойка – 4010,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9782,89 рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Монгуш С.А. в судебном заседании не возражал удовлетворению иска, пояснив, что не смог оплатить кредит из-за потери работы.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Монгуш С.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из выписки по счету ответчика, им допускались неоднократные нарушения условий погашения кредита, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном размере, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года платежи не вносились, в мае 222 года произведено частичное погашение кредитной задолженности в сумме 6263,4 рубля.

8 февраля 2022 года Банком направлено должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в размере 130019,57 рублей и потребовал уплаты задолженности не позднее 10 марта 2022 года, указав, что в противном случае обратится в суд.

Как установлено судом из расчета задолженности по договору № от 6 мая 2022 года заемщик Монгуш С.А. имеет задолженности по кредитному договору в размере 129144,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 118301,21 рубль, просроченные проценты – 6832,64 рубля, неустойка – 4010,87 рублей.

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района отменен судебный приказ от 1 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Монгуша С.А.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, то указанная задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Монгуша С.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9782 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгушу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Монгуша С.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Пий-Хемского района) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) 129144 рубля 72 копейки в счет задолженности по кредитному договору №93001188 от 28 декабря 2017 года и 9782 рубля 89 копеек уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Монгушом С.А. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий                             С.А. Чернова