Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 20.01.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-37/2021

31MS0064-01-2020-001747-44

(2-3147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     10 февраля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станислава Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020,

установил:

09.08.2019 по вине водителя Коршикова И.Ю., управлявшего автомобилем Лада Приора 217230 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Патрол», госномер №, собственником которого является Петров С.С., причинены механические повреждения.    

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Петров С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в заявлении указано на то, что транспортное средство не транспортабельно и находится по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Володарского д.9

По заявлению истца страховое возмещение не выплачено.

17.12.2019 истец организовал проведение независимой оценки ущерба, обратившись к ИП Казанову О.Б., и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 46300 руб., за услуги оценщика оплачено 6500 руб.

Претензия истца от 18.12.2019, полученная страховщиком 23.12.2019, оставлена без удовлетворения.

30.01.2020 Петров С.С. обратился к финансовому уполномоченному и решением от 20 марта 2020 года №У-20-21292/5010-007 требования удовлетворены частично.

Дело инициировано иском Петрова С.С., который, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, неисполнение страховой компанией требований Закона об ОСАГО по возмещению вреда, причиненного ДТП, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 51000 руб.; убытки за проведение экспертиз – 21500 руб., за нотариальные услуги - 640 руб., почтовые расходы – 790,90 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб.

В судебное заседание истец Петров С.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Жуков Э.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020 исковые требования Петрова С.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на то, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Петрову С.С., поскольку последним не было представлено для осмотра транспортное средство.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился (письмо вручено 27.01.2021), направил своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте (письмо вручено 30.01.2021) и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АНО «СОДФУ» извещение вручено 31.01.2021.

Представитель истца Жуков Э.Е. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 на ул. Пролетарская г. Старый Оскол, в районе д.169/1, водитель Коршиков И.Ю., управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову С.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Коршиков И.Ю. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Петрову С.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ 0072848805).

20.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожно-транспортном движении. При этом в заявлении Петров С.С. указал на то, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

27.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить на осмотр транспортное средство 01.10.2019 и указано место проведения осмотра: г. Старый Оскол, ул. Володарского, д.36Д.

Указанное заказное письмо, исходя из информации в почтовом идентификаторе, вручено адресату 04.10.2019, то есть уже после даты осмотра определенной страховщиком – 01.10.2019.

11.10.2019 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, согласно транспортное средство не было представлено на осмотр.

Письмом от 14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Петрова С.С. о том, что ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, заявление оставлено без рассмотрения. При этом страховщик разъяснил право страхователя на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

11.10.2019 истец организовал проведение независимой оценки ущерба, обратившись к ИП Казанову О.Б. Предварительно, 09.10.2019 Петров С.С. направил страховщику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.10.2019 в 09.00 по адресу: <адрес>. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Казанова О.Б. № 36/Д от 17.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46300 руб., за услуги оценщика оплачено 6500 руб.

Истцом вышеуказанное заключение 18.12.2019 направлено в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Ответчик письмом от 30.12.2018 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

После отказа страховой компанией в страховой выплате, Петров С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 53440 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению У-20-21292/3020-004 от 09.03.2020, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 21400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Петрова С.С. и представленных сторонами материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав заявителя на страховое возмещение и взыскал в пользу Петрова С.С. страховое возмещение в сумме 21400 рублей (решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года №У-20-21292/5010-007). В удовлетворении остальной части требований в сумме 24900 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 08.10.2020.

Однако с размером страхового возмещения истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца Петрова С.С. подлежит взысканию 29600 руб. в счет возмещения недоплаченного материального вреда с ответчика АО «Альфа Страхование».

Ответчик, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.11, 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта.

Нарушения норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр, в исходящих письмах АО «Альфа Страхование» в адрес истца было назначено место и время проведения осмотра ТС истца, однако автомобиль страховщику на осмотр так и не был представлен, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в установленном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 вышеуказанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

24.09.2019 Петров С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о том, что транспортное средство не транспортабельно и находится по адресу: г<адрес>

27.09.2019 страховщик направил в адрес потерпевшего письмо и направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 01.10.2019 по адресу: ул. Володарского д.36 (то есть иной адрес, нежели тот, где, по сообщению потерпевшего, находится транспортное средство). Указанное направление было получено Петровым С.С. 04.10.2019, позже назначенного страховщиком срока осмотра.

При этом, АО «АльфаСтрахование» предоставлен акт осмотра транспортного средства от 11.10.2019 года, то есть осмотр произведен не 01.10.2019, как указывалось в направлении, а фактически был произведен как следует из акта 11.10.2019, то есть в дату, не согласованную с Петровым С.С.

16.10.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства от 14.10.2019, который Петровым С.С. получен не был.

Из вышеизложенного следует, что страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы в определенном Законом порядке не исполнены.

По смыслу закона, в случае неполучения потерпевшим первого сообщения о дате, месте и времени осмотра, ему гарантируется повторное согласование такого осмотра, и только в случае повторного непредставления автомобиля на осмотр, закон позволяет страховщику возвратить заявление о страховом возмещении.

Именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий как то организация осмотра и (или) независимой экспертизы и информирование потерпевшего об этом.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении правом стороной истца неубедительны. Реализация прав, предусмотренных законом, со стороны страхователя при неисполнении обязанностей страховщиком, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации страхового возмещения, у истца возникло право требовать страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, по ходатайству истца определением суда от 14.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воланд».

Согласно заключению судебной экспертизы №286 от 26.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак К077МН/190, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, составила 51000 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходил из заключения ООО «Воланд».

Данное заключение, как указано в решении, соответствует положениям Единой методики, является полным, ясным, научно обоснованным, произведено с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, составлено экспертом-техником, непосредственно осматривавшим автомобиль.

В акте осмотра от 21.10.2020 указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения дал основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба.

Установив на основании заключения №286 от 26.10.2020, составленного ООО «Воланд», действительный размер причиненного истцу ущерба, суд 1 инстанции взыскал со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 29600 руб. (51000-21400), а также расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг почты, штрафные санкции.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика, нотариуса, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и штрафа является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Станислава Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                         Г.Л. Мелентьева

Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2021 года.