Решение по делу № 5-194/2020 от 17.09.2020

Дело № 5-194/2020

УИД 28MS0039-01-2020-001064-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2020 года                                                                   п.г.т. Февральск

Мировой судья Амурской области 2-го судебного участка по Селемджинскому району Истомина И.В., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по доверенности Бояркиной Ж.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селезнёва Александра Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

20.06.2020 года в 21.45 час. Селезнёв А.С., являясь водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял <НОМЕР> неимеющим государственных регистрационных знаков, следуя по ул. Центральная в районе (дома № 34) в с. Февральское Селемджинского района Амурской области. При этом Селезнёв А.С. ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В связи с чем, в отношении него 20.06.2020 г. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее административный протокол, а также Селезнёв А.С., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель Селезнёва А.В. по доверенности Бояркина Ж.А. пояснила, что Селезнёв А.В. вину в совершении правонарушения не признает. Просила прекратить производство по делу в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: в акте отсутствует наименование медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, страницы акта не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, в акте отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого проводилось исследование (отсутствуют заводской номер, сведения о поверке, сведения о погрешности), указанное в акте заключение акт не соответствует Правилам, не заверен печатью медицинской организации, копия акта не выдана на руки Селезнёву А.В.. В материалах административного дела есть только один бумажный носитель с результатами освидетельствования, который не содержит сведений о том, что освидетельствование проводилось в отношении Селезнёва А.С. (отсутствуют фамилия и подпись освидетельствованного). Согласно имеющемуся в деле бумажному носителю с показаниями  технического средства измерения исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено 20.06.2020 года в 16:51:28, при этом, какое это измерение: первое или второе, установить невозможно. В самом акте непосредственно время освидетельствования не указано, проводился ли второй забор воздуха - понять невозможно, при отсутствии второго бумажного носителя достоверно свидетельствовать о том, что тестирование проводилось и требования временного промежутка было соблюдено. Далее в п. 13.1 единицы измерения указаны как мг/мл, а в п. 13.2 - мг/л. В связи с чем медицинское заключение на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям законодательства. Допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения Инструкции и Порядка проведения освидетельствования не позволяют признать заключение врача об установленном у Селезнёва А.С. состоянии алкогольного опьянения объективным. При таких обстоятельствах  названный Акт медицинского освидетельствования № 11 от 20.06.2020 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении  не является, так как порядок медицинского освидетельствования не соблюден. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, которая не содержит фрагмента, бесспорно свидетельствующего, что Селезнёв А.С. управлял транспортным средством.

 В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Филиппова О.А. пояснила, что она проводит медицинское освидетельствование лиц, которые управляют транспортными средствами. Водителей доставляют сотрудники в больницу, её вызывают, обычно она уточняет у сотрудников, нужно на наркотики, т.е. на полный спектр исследования, или только на состояние алкогольного опьянения. Она проводит осмотр, вначале проверяется как идёт водитель, как стоит, она осматривает кожные покровы, затем исследуется с применением приборов, которые сертифицированы, поверенные. Приборы используются дважды. Обычно она сразу, как начинается освидетельствование, чтобы время сэкономить, изначально смотрит, задает вопросы, дает прибор, пока заполняет акт, как раз 20 минут проходит и делается повторное исследование прибором через 15-20 минут. Время исследования прибором отражается в чеках, прикрепляемых к акту. При оформлении акта в отношении Селезнёва А.С. ею были допущены упущения, в акте освидетельствования, который выдали сотрудникам полиции, нет печати медицинского учреждения. Акт был составлен в двух экземплярах ввиду технических возможностей, третий экземпляр не изготавливается и на руки не выдается. Она отдает второй экземпляр акта сотрудникам, которые делают копии. Также в акте она не указала сведения о том, что прошла специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования. Она предоставляла полиции ксерокопию документов, что прошла обучение. Селезнёв А.С. при проведении освидетельствования не отрицал употребления спиртных напитков (пиво). Он возражал по факту управления транспортным средством.  У Селезнёва А.С. наряду с показаниями прибора были выявлены мелкие нарушения психической деятельности (склеры инъецированы, речь тихая, движения размашистые). В связи с чем и был сделан вывод о том, что Селезнёв А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Бояркину Ж.А., специалиста Филиппову О.А., исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствие п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ  № 1090 от 23 октября 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении 28 АП 680457 от 20.06.2020 г. следует, что 20.06.2020 года в 21.45 час. Селезнёв А.С., являясь водителем, управлял <НОМЕР> неимеющим государственных регистрационных знаков, следуя по ул. Центральная в районе (дома № 34) в с. Февральское, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДИНГО Е 200, 0,405 мг/л, 18.11.2019.

При составлении протокола об административном правонарушении Селезнёв А.С. пояснял, что он не управлял, а загонял мопед во двор.

Из протокола 28 АК 136424 от 20.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что 20.06.2020 года в 22.22 час. возле дома № 34 по ул. Центральная с. Февральское Селезнёв А.С. был отстранен от управления <НОМЕР> неимеющим государственных регистрационных знаков, в связи с управлением мопедом в состоянии опьянения (признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу 28 АК № 055167 от 20.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 20.06.2020 года в 22.25 час. Селезнёв А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Селезнёв А.С. был согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года следует, что 20.06.2020 года в 22.45 час. Селезнёв А.С. проходил медицинское освидетельствование в ЧУЗ «РЖД-Медицина» Февральск» врачом <ФИО1>, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Селезнёва А.С.

Согласно бумажным носителям технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения следует, что 20.06.2020 года в 16.51.28 час. (время московское) было проведено исследование прибором ДИНГО Е-200 серийный номер <НОМЕР>, поверка <ДАТА8>, результат 0,405 мг/л.

Процедура определения состояния алкогольного опьянения у Селезнёва А.С. соответствует порядку, установленному Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>), в соответствие которому первоначально проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств непосредственно сотрудниками милиции, выявившими факт управления водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Данными правилами предусмотрены основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования - одним из которых является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании также была исследована видеозапись, фиксирующая факт управления транспортным средством <ФИО2>, а также факт его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также оформления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» по запросу суда документов, 20.06.2020 года инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» был доставлен <ФИО2> Александр Сергеевич, <ДАТА2> рождения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования получен инспектором ДПС <ФИО3> (выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).    

Из представленной копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года следует, что 20.06.2020 года в 22.45 час. Селезнёв А.С. проходил медицинское освидетельствование в ЧУЗ «РЖД-Медицина» Февральск» врачом психиатр-нарколог Филипповой О.А., по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Селезнёва А.С.

 Согласно представленной копии бумажного носителя технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения следует, что 20.06.2020 года в <ДАТА10> час. (время московское) было проведено исследование прибором ДИНГО Е-200 серийный номер <НОМЕР>, поверка <ДАТА8>, результат 0,405 мг/л.

Прибор ДИНГО Е-200 серийный номер <НОМЕР>, прошел поверку <ДАТА8>, действителен до <ДАТА11>, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке <НОМЕР> выданное ФБУ «АМУРСКИЙ ЦСМ».

Лицензия серии ЛО-28 <НОМЕР>, выданной Министерством здравоохранения Амурской области, свидетельствует о том, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА12> на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению <НОМЕР> при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что фактически в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» врачом Филипповой О.А., прошедшей специальную подготовку по профессиональной программе «Медицинское освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения», Селезнёв А.С. 20.06.2020 года проходил освидетельствование на состояние опьянения, путем первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором ДИНГО Е-200 серийный номер <НОМЕР> (прошедшим поверку <ДАТА8>, действительным до <ДАТА11>) в 16.51.28 час. время Мск (по местному времени в 22.51.28 час.), результат составил 0,405 мг/л. После чего врачом-специалистом <ФИО1> производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 11 от 20.06.2020 года. Затем в <ДАТА10> час. время Мск (по местному времени в <ДАТА14> час.) было проведено повторное исследования выдыхаемого воздуха у Селезнёва А.С. на наличие алкоголя прибором ДИНГО Е-200 серийный номер <НОМЕР> (прошедшим поверку <ДАТА8>, действительным до <ДАТА11>), результат составил 0,405 мг/л. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных исследований, врачом-специалистом <ФИО1> вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого Селезнёва А.С. на момент проведения медицинского освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Селезнёва А.С. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> (далее - Порядок проведения освидетельствования).

Мировой судья отмечает, что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года врачом психиатр-нарколог Филипповой О.А., действительно, допущено несоблюдение требований вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части: - указания результатов концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (вместо мл/л указано мг/мм) (нарушение п. 11 Порядка проведения освидетельствования); - заполнения акта в двух экземплярах (нарушение п. 23 Порядка проведения освидетельствования); - не заполнение всех пунктов акта - отсутствие сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, даты выдачи документа (п. 5 акта) (нарушение п. 25 Порядка проведения освидетельствования); - каждая страница акта не пронумерована, 1-ая страница не подписана врачом-специалистом Филипповой О.А., страницы не заверены печатью медицинской организации (нарушение п. 26 Порядка проведения освидетельствования); - не выдача третьего экземпляр акта  освидетельствуемому (нарушение п. 27 Порядка проведения освидетельствования).

Однако, все выявленные  указанные нарушения, по мнению мирового судьи, не могут быть признаны существенными, свидетельствующими о грубом нарушении Порядка проведения освидетельствования, и позволяющие признать данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года недопустимым доказательством.

При рассмотрении данного административного дела все неясности, вызванные несоблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года врачом психиатр-нарколог Филипповой О.А., устранены. Выписка изЖурнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» (ранее - НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «РЖД») подтверждает факт, что 20.06.2020 года медицинское освидетельствование в данном медицинском учреждении проводилось только в отношении Селезнёва А.С. В бумажных носителях техническогоприбора ДИНГО Е-200 серийный номер IRI5T1094, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, действительно не содержатся сведения о данных освидетельствуемого (фамилия, имя, отчество), однако совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств (протокол 28 АК № 055167 от 20.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 20.06.2020 года, протокол об административном правонарушении 28 АП 680457 от 20.06.2020 г., выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также показания специалиста Филипповой О.А., данные в судебном заседании), свидетельствует о том, что данные бумажные носители технического прибора ДИНГО Е-200 серийный номер IRI5T1094, относятся к проведению освидетельствования именно Селезнёва А.С., что указывает время направления Селезнёва А.С. для прохождения медицинского освидетельствования, единственная регистрация освидетельствования 20.06.2020 года в медицинском учреждении, время проведения освидетельствования, указанная в акте № 11 от 20.06.2020 года, дата и время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором ДИНГО Е-200 серийный номер IRI5T1094, указанные в бумажных носителях, а также время составления протокола об административном правонарушении 28 АП <НОМЕР> от 20.06.2020 года, который составлен 20.06.2020 года в 23.24 час., то есть только после проведения медицинского освидетельствования, которое закончилось в 23.15 час. 20.06.2020 года.

Кроме того, указание в результатах исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в мл/мм (вместо мг/л) признается технической опиской, бумажный носитель технического прибора ДИНГО Е-200 серийный номер IRI5T1094, с помощью которого проводилось первичное освидетельствование на состояние опьянения, содержит указание на результат 0,405 мг/л.  

Факты отсутствия нумерации, подписи врача, оттиска печати медицинского учреждения каждой страницы акта № 11 от <ДАТА16> специалист Филиппова О.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что это её упущения.

Также, нарушение прав освидетельствуемого Селезнёва А.С. в части невыдачи ему третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования, устранено путём предоставления ему всех материалов данного дела для ознакомления, фотографирования. 

Таким образом, ходатайство Бояркиной Ж.А. о признании акта медицинского освидетельствования № 11 от 20.06.2020 года недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Кроме того, позиция Бояркиной Ж.А. о том, что в судебном заседании не добыто доказательств управления транспортным средством Селезнёвым А.С. признается средством защиты, так как факт управления Селенёвым А.С. мототранспортным средством зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии представителя Селезнёва А.С. Бояркиной Ж.А., копия видеозаписи также вручена самому Селезнёву А.С.

Позиция Бояркиной Ж.А. о нарушении прав Селезнёва А.С. в части неразъяснения ему перед каждой административным действием уполномоченными должностными лицами прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не принимается, оценивается как неправильное толкование требований законодательства.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии представителя Селезнёва А.С. Бояркиной Ж.А., копия которой имеется у Селезнёва А.С., перед началом проведения административного разбирательства уполномоченным должностным лицом Селезнёву А.С. были зачитаны его права. Разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед каждым процессуальным действием (например: отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении и др.) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.   

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Селезнёв А.С. имеет водительское удостоверение серии 9903200659, выданное 15.12.2018 года, категории «В,В1,М», действительное до 15.12.2028 года.

Согласно представленному списку правонарушений в отношении Селезнёва А.С. следует, что Селезнёв А.С. на момент совершения правонарушения не является лицом,  ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.      

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина Селезнёва А.С. в управлении в состоянии опьянения 20.06.2020 года транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 28 АП 680457 от 20.06.2020 г., протоколом 28 АК 136424 от 20.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 28 АК № 055167 от 20.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 11 от 20.06.2020 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажными носители технического прибора ДИНГО Е-200 серийный номер IRI5T1094, которые, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются средствами доказывания, а также видеозаписью, фиксирующей факт управления Селезнёвым А.С. транспортным средством, а также проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, мировой судья считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов административного разбирательства материалами дела не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, мировой судья признает каждое их них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм административного закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что противоправные действия Селезнёва А.С. совершены так, как изложено в описательной части настоящего постановления. 

В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя.       

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечанию к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в действиях Селезнёва А.С. содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, мировой судья считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное Селезнёвым А.С. правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья исходит из следующего.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Селезнёва А.С. является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

у с т а н о в и л:

Признать Селезнёва Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права  управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: УФК по Амурской области (ГУ МО МВД РФ «Мазановский»), ИНН 2819002195, КПП 281901001, р/с 40101810000000010003, банк получателя: отделение Благовещенск, КБК  18811601123010001140, БИК 041012001, ОКТМО 10632436, УИН 18810428200150001383.

Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате необходимо представить в Селемджинский районный судебный участок № 2.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от невыплаченного в срок, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.  

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права  начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.      

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вручения или получения в Селемджинский районный суд через 2-й судебный участок Селемджинского района Амурской области.       

Мировой судья И.В. Истомина