Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-2195/2023;) ~ М-1308/2023 от 03.07.2023

Дело 2-96/2024

24RS0016-01-2023-001601-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    14 февраля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Витальевича к Бычкову Олегу Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

    Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Бычкову О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Е346ХЕ/24, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 16 октября 2022 года в 20 часов 30 минут Катаев Д.С., управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак Т136РХ/24, принадлежащем Бычкову О.Л., двигаясь по автодороге «Красноярск-Железногорск» от КПП-1 г. Железногорска на расстоянии 27км+500м, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Виновным в совершении данного ДТП является Катаев Д.С., непосредственный причинитель вреда, который управлял транспортным средством без разрешения собственника. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бычковым О.Л., как собственником ТС, не застрахована, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

    Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1821176,58 руб., рыночная стоимость автомобиля 345000 рублей, стоимость годных остатков 45200 руб., размер ущерба 300200 руб.

    На основании ст. ст. 15, 1079, 1080, 1081, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Бычкова О.Л. в пользу истца Михайлова С.В. денежные средства в размере 300200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 791,90 рублей в качестве возмещения расходов по направлению телеграмм; 6202 рубля, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

    Ответчик Бычков О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 12.01.2024 г., заказным письмом с уведомлением, направленным электронно, от получения уклонился, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с наличием уважительных причин для неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо АО «Альфа Страхование» представителя в судебное заседание не направило, Третье лицо Катаев Д.С, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание участников процесса, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика Бычкова О.Л. неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом 16 октября 2022 года в 20 часов 30 минут Катаев Д.С., управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак Т136РХ/24, не имея права управления данным автомобилем, принадлежащем Бычкову О.Л., двигаясь по автодороге «Красноярск-Железногорск» от КПП-1 г. Железногорска на расстоянии 27км+500м, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Е346ХЕ/24, причинив ему механические повреждения. Из административного материала следует, что Катаев Д.С. управлял автомобилем на основании доверия со стороны собственника.

    Гражданская ответственность Катаева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность Михайлова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1821176,58 руб., рыночная стоимость автомобиля 345000 рублей, стоимость годных остатков 45200 руб., размер ущерба 300200 руб. (345000 - 42500).

     Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования водителем Катаевым Д.С. выполнены не были, он не справился с управлением и в нарушение ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Ответчик Бычков О.Л., третье лицо Катаев Д.С. вину Катаева Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Катаевым Д.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины в ДТП водителя Михайлова С.В. суд не усматривает.

Разрешая спор по существу суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя Катаева Д.С. по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Бычков О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности Катаева Д.С. и иных лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, передача управления автомобилем Катаеву Д.С, без надлежащего оформления, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Катаевым Д.С. автомобилем, принадлежащим Бычкову О.Л., материалы дела и пояснения Катаева Д.С. согласно объяснению в ГИБДД не свидетельствуют о том, что автомобиль Бычковым О.Л. был передан Катаеву Д.С. на каком-либо вещном праве, суд приходит к выводу, что именно собственник Бычков О.Л., а не управлявший транспортным средством без законных оснований Катаев Д.С., должен нести обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца

    Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет об оценке, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1821176,58 руб., рыночная стоимость автомобиля 345000 рублей, стоимость годных остатков 45200 руб., размер ущерба 300200 руб. (345000 - 42500)., ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 345000 (рыночная стоимость)- 42500 (годные остатки)= 300200 рублей.

    Поскольку ответчик Бычков О.Л., являясь собственником транспортного средства, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, допустил без законных к тому оснований к управлению автомобилем Катаева Д.С., суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 300200 рублей 00 копеек.

    Михайловым С.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 10000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бычкова О.Л. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 791,90 рублей (оплата телеграмм) об извещении о проведении осмотра и оценки автомобиля), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Бычкова О.Л. в размере 6202 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Олега Леонидовича в пользу Михайлова Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2022 г. 300200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10791 рубль 90 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 30000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6202 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.02.2024 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева