Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2021 ~ М-3030/2021 от 13.07.2021

№

Дело № 2-3916/2021                        26 октября 2021 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

С участием представителя истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р. С. к ООО «Фьорд» и ООО «Радиус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. приобрел в Интернет-магазине ноутбук Lenovo ThinkPad P51 № стоимостью 149590 рублей. Истец указывает, что в соответствии с документами, оформленными в связи с покупкой, гарантийный срок товара составляет 3 года. Как указывает истец, в сентябре-месяце 2020 года в процессе использования товара выявились следующие неустранимые недостатки товара: зеленая полоса на экране, рябь изображения на экране, неисправность микрофона и камеры. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. обратился с требованием о диагностике товара в официальный сервисный центр Lenovo – ООО «АЦ «Пионер Сервис». Как указывает истец, по результатам диагностики и ремонта была установлена невозможность устранения неисправностей товара, в связи с чем товар был признан неремонтопригодным и подлежащим замене через продавца. Истец указывает, что пройдя по ссылке Интернет-магазина, Васильев Р.С. Автоматически был переадресован на https://onpro.ru/, кроме того изменилось название Интернет-магазина. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. направил акт неремонтопригодности товара продавцу по электронной почте, указанной на официальном сайте продавца в сети Интернет, запросив информацию о возможности замены товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, как указывает истец, какого-либо ответа от продавца не последовало. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. повторно обратился по указанному адресу. Однако, данное письмо и многократные телефонные звонки остались без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 149590 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 109200 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Представитель истца – Черноглазова Д.А. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчики – ООО «Фьорд» и ООО «Радиус» - в судебное заседание не явились. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известным адресам указанных лиц. По сообщению почтовой организации ООО «Фьорд» не находится по юридическому адресу. По другому адресу ООО «Фьорд» не является за получением судебных извещений. По сообщению почтовой организации ООО «Радиус» не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известным адресам электронной почты ответчиков. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. приобрел в Интернет-магазине ноутбук Lenovo ThinkPad P51 № стоимостью 149590 рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара является ООО «Фьорд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фьорд» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Фьорд».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре (в том числе технически сложного товара) недостатков, если они не были оговорены продавцом.

    Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Положения об основаниях возникновения ответственности продавца за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, предусмотренные п. 2 ст. 476 ГК РФ, аналогичны положениям, изложенным в абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Как предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара, так и в при проведении экспертизы товара. В случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.С. приобрел в Интернет-магазине ноутбук Lenovo ThinkPad P51 №, который относится к технически сложным товарам. Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации указанного ноутбука выявлено, что имеются проблемы с микрофоном, камерой, рябит изображение, зеленая полоса на экране. 25.11.2020г. указанный товар был передан для диагностики в ООО «АЦ «Пионер Сервис». По результатам диагностики установлено, что товар является неремонтопригодным и подлежит замене через продавца.

    Вышеуказанные обстоятельства не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства.

    Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильева Р.С. в части взыскания денежных средств, уплаченных за ноутбук, в сумме 149590 руб.00 коп. в ответчика ООО «Фьорд» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела требование о возврате товара предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование не выполнено ответчиком по настоящее время. При данных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств. Представленный истцом расчет размера неустойки выполнен верно: исходя из количества дней просрочки и цены товара, с применением установленной законом процентной ставки. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, не превышающей цену товара. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109200 руб.70 коп. с ответчика ООО «Фьорд» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Васильева Р.С., при этом продавец не предпринял мер к возврату денежных средств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 131895 рублей 35 копеек ((149590+109200,70+5000)*50%:100%=131895,35) с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6087 руб.91 коп. ((149590+109200-200000)*1%:100%+5200+300=6087,91).

    Поскольку ООО «Радиус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильева Р.С. к указанному лицу отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Фьорд» в пользу Васильева Р. С. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 149590 рублей, неустойку в сумме 109200 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 131895 рублей 35 копеек.

    Обязать Васильева Р. С. возвратить ноутбук Lenovo ThinkPad P51 № с ограниченной ответственностью «Фьорд».

    Взыскать с ООО «Фьорд» в доход государства государственную пошлину в сумме 6087 рублей 91 копейки.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья