Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 ~ М-564/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-569/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000765-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                  р.п. Марьяновка                  

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герстенбергеру Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Герстенбергеру А.А. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Герстенбергером А.А. был заключен кредитный договор № (Договор о карте). Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 13.12.2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». 13.12.2005 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. 13.12.2005 года клиент обратился в банк за получением карты, 13.12.2005 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт)по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 13.12.2005 года, Уловиях и Тарифах по картам «Русский Сандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Своей подписью в заявлении от 13.12.2005 года ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями, обязуется полностью соблюдать.

В период с 05.10.2010 года по 05.01.2013 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Заключительный счет был выставлен Герстенбергеру А.А. на сумму 123 492,75 рублей.

Просит взыскать с ответчика Герстенбергера А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 123 492,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669,86 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Герстенбергер А.А. против иска возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представил в подтверждение погашения задолженности по кредиту платежные документы за 2013-2016 годы.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В материалы дела представлена анкета от ДД.ММ.ГГГГ Герстенбергера А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указаны данные о приобретаемом товаре: газплита «Омичка», стоимостью 2860 рублей, пылесос Polar, стоимостью 1650 рублей (л.д.26-27).

Истцом представлено также заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 13.12.2005 года, из которого следует, Герстенбергер А.А. ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.15, 14).

Из выписки по счету № следует, что Герстенбергером А.А. совершались операции по счету до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

Данные обстоятельства Герстенбергер А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключительному счету-выписке АО «Банк Русский Стандарт» Герстенбергера А.А. погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 492,75 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06.02.2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.02.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 17.05.2019 года отменен судебный приказ от 26.04.2019 года о взыскании с Герстенбергера А.А.в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 123 492,75 рублей, госпошлины в сумме 1834,93 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2020 года (л.д.50), то есть после истечения срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герстенбергеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герстенбергеру А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 12.11.2020 года.