Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-629/2023 от 09.03.2023

Дело № 2 -3260/2022

29RS0018-01-2022-003005-74

(13-629/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«27» апреля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волощенко С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Волощенко С. П. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование своих исковых требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волощенко С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Волощенко С.П. направил в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Волощенко С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, истец обратился в ООО «Юридический эксперт» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп.

Также между истцом и ООО «Юридический эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, Волощенко С.П. обратился в суд с данным заявлением, и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные пояснения, в которых указал на завышенный размер оказанных услуг.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Волощенко С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Волощенко С.П. направил в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Волощенко С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический эксперт» и Волощенко С.П. заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-1711, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения суда по делу №, в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 00 коп., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический эксперт» и Волощенко С.П. заключен договор на оказание юридических услуг №Ю-204, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек по делу №.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. 00 коп., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая возражения ответчика, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и воспользоваться услугами юриста, исходя из фактически оказанной юридической помощи (составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми понесенные в ходе рассмотрения настоящего заявления почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., они подлежат взысканию с ответчика в пользу Волощенко С.П. в полном объеме.

Таким образом, заявление Волощенко С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Волощенко С. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ в пользу Волощенко С. П. (№ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина