Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Терентьева О. А. Дело № 11-229/2023

66МS0047-01-2023-001989-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной О. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

истец Шергина О. И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей и материалов, подлежащих замене, в размере 34003 рубля 82 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1440 рублей, неустойку за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета: 35443 х 1% = 354 рублей 40 копеек х количество дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.12.2021 между ней и ответчиком заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем «КИА Серато», 2021 года выпуска, V1N < № >. 02.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08.11.2022 истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела 29.12.2022 частично, в размере 330624 рубля 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364628 рублей, с учетом износа 330624 рублей 18 копеек.

Считает выплату в размере 330624 рублей 18 копеек недоплатой, поскольку потерпевшая просила произвести страховую выплату исключительно в денежной форме в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по организации и проведению ремонта на СТО официального дилера завода изготовителя автомобиля. Кроме того, страховщик не включил в состав убытков стоимость оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО «Автобан-Север» в размере 1440 рублей, ссылаясь на нарушение п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

31.01.2023 в адрес страховщика направлена претензия о необходимости полного возмещения по страховому случаю (без учета износа), необходимости выплаты неустойки и стоимости оценки ремонта.

02.03.2023 получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что страховщик выплатил всю сумму, оснований для пересмотра выплаты нет.

13.03.2023 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

20.03.2023 произведена выплата неустойки в сумме 80539 рублей 77 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ.

31.03.2023 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятым по надуманным основаниям и основанном на неверном толковании норм права.

Решением мирового судьи от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером, страховщик данное требование не выполнил, поэтому истец направила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и элементов, транспортного средства, подлежащих замене. Вывод мирового судьи о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком по соглашению с потерпевшим, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. В материалах дела имеется заявление истца от 13.12.2022 о страховом возмещении в денежной форме в виду отказа от направления автомобиля для ремонта на станцию официального дилера завода-изготовителя транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи с удовлетворением требований заявителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», гос. < № >, принадлежащего Длинному М. Э., и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания Гайде», и «Киа», гос. < № >, принадлежащего Шергиной О. И., под управлением Б.А.В., автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Длинный М. Э.

11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Не оспаривается истцом, что в установленный законом об ОСАГО срок (16.11.2022) ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Авторемонт Плюс» с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей (л.д. 13).

13.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 15), с приложением заказ-наряда ООО «Автобан-Север» < № > от 07.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 379026 рублей, счета на оплату на сумму 1440 рублей за снятие/установку бампера, стоимостью 1440 рублей.

Из буквального содержания заявления истца следует, что автомобиль истца является автомобилем 2021 года выпуска, в связи с чем, его необходимо ремонтировать на СТО официального дилера. Вместе с тем, в связи с невозможностью направить автомобиль к дилеру, просит произвести денежную выплату на ремонт транспортного средства из расчета предоставленного заказ-наряда, а также произвести расчет проведенного осмотра автомобиля на скрытые повреждения.

Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому такая стоимость составила 364628 рублей, с учетом износа – 330624 рубля 18 копеек.

Денежная сумма в размере 330624 рубля 18 копеек выплачена ответчиком истцу 29.12.2022 по платежному поручению < № >.

На претензию истца, полученную 01.02.2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ от 22.02.2023 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся_: в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 11 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона о ОСАГО.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независима техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независима техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела не следует, что истец просил ответчика направить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее двух лет, от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, а ответчик отказал в выдаче соответствующего направления на ремонт. Также отсутствуют доказательства тому, что СТОА, на которую направлен автомобиль истца ответчиком для восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме от 13.12.2022 не является согласием на проведение восстановительного ремонта автомобиля на выбранной истцом станции технического обслуживания, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа подлежащих восстановлению поврежденных деталей и элементов транспортного средства, у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы в износе, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оценкой представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Шергиной О. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина