Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2022 ~ М-1323/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1709/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004782-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84772,12руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2743,16руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал оферту, открыл Ш. банковский счет и осуществлял его кредитование, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

        В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н,В. не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш. в судебном заседании заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках данного договора ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в заявлении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.11. Условий).

Ознакомление с Условиями и Тарифами ответчик подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

Согласно Тарифному плану ТП 52 размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - 1%, минимальный платеж 4%, плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 300 руб., третий раз - 1 000 руб., четвертый раз - 2 000 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Ш. о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №. Таким образом, с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках заключенного договора о карте на имя Ш. выпущена банковская карта «Русский Стандарт». После получения карты ответчик обратилась в банк с целью активации карты, истец в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит кредитования по договору о карте в сумме 90000 рублей.

После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ш. обязательства, предусмотренные договором о карте, надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и выставил заключительное требование на сумму 84782,12руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требование не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило причиной обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ №М3 о взыскании с Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84782,12руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1371,73руб. отменен в связи с поступившими возражениями Ш. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении настоящего иска в суд, задолженность ответчика по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84772,12руб.

Вместе с тем, суд отказывает в иске на основании пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, о чем заявила Ш. в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

В связи с чем вышеуказанный трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ и АО «Банк Русский Стандарт» при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представил, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84772 ░░░░░ 12 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░